Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61892/23 по делу N А40-243111/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-243111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБК-СТРОЙ" поданной в порядке п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-243111/22

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11"

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Нагорного Григория Анатольевича

о взыскании 229 393 520 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 18.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "РБК-СТРОЙ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 229 393 520 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 708, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 с ООО " СМУ-11 " (ОГРН 1155042003808) в пользу ФГУП " ГВСУ по Специальным объектам " (ОГРН 1037739019438) взыскано - 174 348 064 руб. 47 коп., в том числе: 84 375 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 40 005 713 руб. 85 коп. - неустойки, 49 488 468 руб. 75 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 478 881 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 84 375 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 55 045 455 руб. 91 коп. за период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РБК-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что взыскание одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик, Истец) и ООО "СМУ-11" (Субподрядчик, Ответчик) заключён контракт N 2022187376092554164000000/2012-04-СМР(СУБ) от 07.12.2020 на корректировку проектной и разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 06.11.2020 N 2022187376092554164000000, заключённого между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

По условиям Контракта Субподрядчик обязался, в том числе выполнить комплекс обследований с составлением актов технического состояния, дефектных ведомостей, обмерочных чертежей, расчет нагрузок, получить технические условия, осуществить сбор необходимых исходных данных, разработать и утвердить проект задания на корректировку Проектной документации, получить разрешение на реконструкцию Объекта и ввод объекта в эксплуатацию, а также зарегистрировать право собственности Российской Федерации (п.3.8, 4.1 Раздела 23 Контракта), а также иные работы в соответствии с разделом 23 Контракта необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Генподрядчик обязался их принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

При этом, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательский работ, которые не вошли в состав данных, представленных Генподрядчиком, Субподрядчик вправе запрашивать у Генподрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах (п. 8.1.6 Контракта).

Цена Контракта составляет 300 794 841,00 руб. (п. 3.1. Контракта).

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик перечислил денежные средства в размере 84 375 000,00 руб. (платежное поручение от 11.12.2020 N 12264).

Разделом 5 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.03.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение требований раздела 13 Контракта до истечения предусмотренного Контракта срока завершения работ (25.11.2021) Ответчик работы не выполнил, в установленном Контрактом порядке работы не сдал, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, журнал по форме КС-6а и Исполнительную документацию Истцу не направил, Итоговый акт не подписан (п.п. 13.1.1-13.1.3, 13.2.1-13.2.2 Контракта).

С учетом допущенных Ответчиком нарушений сроков выполнения работ, Истец письмом от 29.09.2022 N 38/7726-дсп уведомил Ответчика о расторжении Контракта с 07.10.2022 в одностороннем порядке на основании ст.450.1 ГК РФ, п. 20.2, 20.5.1 Контракта, при этом указал Ответчику на необходимость возвратить на счет Истца сумму неотработанного аванса в размере 84 375 000,00 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 89 636 862,62 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 48 148 931,25 руб., а также предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ с результатом выполненных работ по Контракту, предать строительную площадку предварительно освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, мусора (в течении 5 календарных дней).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ExMail, уведомление-претензия от 29.09.2022 N 38/7726-дсп получено Ответчиком 30.09.2022.

Таким образом, правоотношения сторон прекращены с 07.10.2022.

Размер неотработанного аванса составляет 84 375 000,00 руб.

Согласно п. 20.2. Контракта Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Контракта или его изменения Генподрядчик обязан уведомить Субподрядчика; путем направления ему соответствующего уведомления, согласно пункту 28.5. Контракта. Контракт считается расторгнутым или измененным с даты указанной в уведомлении. В случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Контракта Субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 20.5.1 Контракта, Генподрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней. Стороны соглашаются с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 (четырнадцать) календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по Контракту не будут выполнены Субподрядчиком надлежащим образом.

При этом Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в извещении.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 84 375 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 18.4. Контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков этапов Работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2. Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 95 051 169,76 руб.за период с 26.11.21г. по 07.10.22г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 005 713 руб. 85 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 55 045 455 руб. 91 коп. за период с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Согласно п. 4.21. Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требование истца о взыскании 49 488 468 руб. 75 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 881 руб. 87 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 84 375 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.11.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы жалобы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В отношении довода жалобы о том, что взыскание процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, требование об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, основано на положениях п. 4.21 Контракта, согласно которому в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 5.2. Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного Истцом были рассчитаны проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), т.е. с 12.12.2020 по 07.10.2022.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу п. 14 Постановления N 13/14, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 4.19 Контракта, является сделкой под отлагательным условием и не противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

В отношении довода жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 06.11.2020 N 2022187376092554164000000, заключённого между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях реализации государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контракта).

Вместе с тем, надлежащее исполнение государственного оборонного заказа в силу своей природы представляет собой особую важность для государства.

Взыскание денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, который не выполнил возложенные на него соответствующим контрактом обязательства, фактически является взысканием в доход Российской Федерации, поскольку такие денежные средства имеют конкретное целевое назначение, определенное нормативным актом о федеральном бюджете и актом Правительства РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что контракт заключен сторонами без замечаний, п. 18.4 Контракта в установленном порядке не оспорен, то стороны пришли к взаимному согласию в части определения прав и обязанностей сторон по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что Заявителем жалобы и Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-243111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина