Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61345/23 по делу N А40-26921/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-26921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-26921/22

по заявлению ООО "Октомед" (ИНН 7702747981)

к Московской таможне (ранее Московская областная таможня) (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Оксюк Н.Н. по дов. от 10.03.2022;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 19.06.2023 N 10-01-15/144;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об оспаривании решения от 17.12.2021 N 1001300/210/161221/Т000714/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено, требования общества удовлетворены в полном объёме.

09.03.2023 ООО "Октомед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 244,12 руб.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Октомед" о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Таможня ссылается, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся 17 дел о признании незаконными решений Московской областной таможни, вынесенных на основании одного акта камеральной таможенной проверки 10013000/210/161121/А000714, а также 12 дел о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении. Решения Московской областной таможни выносились на основании одного акта камеральной таможенной проверки, в связи с чем позиция общества в каждом из судебных дел единообразна. Полагает, что заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Представитель Московской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества поддержал определение суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-29684/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату почтовых услуг документально подтверждена и доказана.

Таким образом, в связи с соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора заявитель понес расходы на направление претензии таможне в размере 1 244,12 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 50 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование ООО "Октомед" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В данном случае факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем соглашением от 21.03.2022 N 4; квитанцией об оплате услуг адвоката от 27.02.2022, квитанцией от 22.03.2022; актом сдачи-приемки работ от 21.03.2022; копиями чеков.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката от 27.02.2022, квитанцией от 22.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 50 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 1 244,12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-26921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова