Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1421/24 по делу N А40-113822/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-113822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-113822/2023,

по иску ПЖСК "Вега" (ОГРН 1025006525378) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: Мизяк Б.Е. по доверенности от 30.11.2023.

от ответчика 2: Мизяк Б.Е. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 337 253 руб. 47 коп.

Решением суда от 27.11.2023 г. иск с учетом применения судом срока исковой давности удовлетворен в размере 320 553 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по аналогичным доводам.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в отношении квартир: N N 10, 17, 21, 23, 29, 33, 35, 38, 42, 43, 45, 46, 48, 69, 81, 82, 98, 103, 110, 117, 120, расположенных по адресу: Щелковский р-н, р.п. Монино, ул. Фалалеева, д. 1, право собственности на которые, вопреки доводам жалоб, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 158, 168, 169, 170, 171, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования с у четом применения срока исковой давности, расчет, произведенный судом первой инстанции проверен и арифметически выполнен верно, в связи с чем указание ответчиками на период пропуска срока с 31.04.2020 неправомерно, поскольку иск в суд направлен 19.05.2023 (л.д. 91).

Ссылки заявителей на то, что собственники спорных помещений не формировали фонд капитального ремонта на специальном счете управляющей компании, противоречит материалам дела, а именно протоколу внеочередного общего собрания членов потребительского жилищного кооператива от 27.04.2014 (л.д. 57-59), который не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчиков о том, что в материалах делу отсутствуют документы, подтверждающие наступление обязанности по уплате взносов, не может служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 по делу N А40-113822/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева