Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 14АП-6658/23 по делу N А13-4226/2023

г. Вологда

09 октября 2023 г.

Дело N А13-4226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу N А13-4226/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Белозерский" (адрес: 160021, Вологодская область, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 68, квартира 2; ОГРН 1093525018553, ИНН 3525233498) (далее - ГСК "Белозерский") о взыскании 4 407 руб. 27 коп. пеней, рассчитанных за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка N 483 за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с позицией суда о применении моратория на начисление пеней. Апеллянт указывает на недоказанность факта того, что он пострадал от обстоятельств, ставших причиной введения моратория на начисление неустоек постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N497). Также Администрация считает, что Постановление N497 не распространяется на категории дел о взыскании задолженности за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку для арендаторов таких участков определены иные льготные меры, установленные законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 483 ответчику предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,22 га, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологда, Белозерское ш., для строительства индивидуальных гаражей, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 1 к договору аренды стороны уточнили предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102005:365, площадью 2 420 кв. м, и установили срок действия договора - до 27.07.2043.

Указанное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке, однако, как верно указал суд, договор аренды исполнялся сторонами, возражений по его использованию со стороны арендодателя либо отказ арендатора в пользовании не заявлены. В силу содержания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды", исходя из принципа платности землепользования, ответчик обязан исполнять условия договора, вносить соответствующую арендную плату и уплачивать пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Как установлено статьей 614 ГК РФ, пунктами 2.1, 4.2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату аренды ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2022 по делу N А13-4648/2022 с ГСК "Белозерский" взыскана задолженность арендной плате в размере 1 762 руб. 42 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и пени в размере 923 руб. 31 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании пеней за просрочку уплаты взысканной судебным актом задолженности за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, а также начисляет пени на задолженность по уплате арендных платежей за I и III кварталы 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами согласована ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде пени с суммы недоимки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

К расчету неустойки судом применены положения о моратории, введенные Постановлением N 497

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки мнению Администрации, ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Субъекты, в отношении которых не применяются положения моратория, указаны в пункте 2 Постановления N 497. Ответчик к таковым не относится.

Судом верно указано в мотивировочной части решения на то, что на ответчика распространяются положения о введении моратория. При этом мораторий применяется в силу закона независимо от заявления ответчика о его применении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать пени в части, где период начисления не совпадает с периодом действия моратория, а именно: в сумме 1 113 руб. 17 коп. за период до введения моратория (период начисления пеней с 01.03.2022 по 31.03.2022) и в сумме 65 руб. 50 коп. за период после завершения моратория (период начисления пеней с 17.05.2022 по 31.08.2022) на задолженность за II и III кварталы 2022 года. Данные суммы соответствуют представленному истцом в материалы дела справочному расчету.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику следовало доказать то, что он пострадал от обстоятельств, ставших причиной введения моратория, свидетельствует о неверном толковании положений Постановления N 497. В данном случае мораторий подлежит применению независимо от указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2023 года по делу N А13-4226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько