Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-15091/23 по делу N А49-5982/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А49-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковна на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по заявлению финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковна об истребовании денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуштаева Владимира Савельевича ИНН 504306089952; СНИЛС N 019-864-807-95

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 гражданин Нуштаев Владимир Савельевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

В Арбитражный суд Пензенской области 04.05.2023 обратилась Мнеян Э.А. с ходатайством об обязании Нуштаева В.С. внести в конкурсную массу денежные средства, выплачиваемые в качестве страховой пенсии по старости с момента введения процедуры (09.11.2022 г.) за вычетом прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела сведениям из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от 13.02.2023 N 559 Нуштаев Владимир Савельевич по состоянию на 13.02.2023 является получателем страховой пенсии по старости в размере 30 330,88 руб.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, возврату в конкурсную массу).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), на основании которых, по существу, финансовым управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Суд первой инстанции отметил, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего в отсутствие у должника на данный момент излишне полученных денежных средств, суд фактически обратит в интересах конкурсной массы взыскание на денежные средства, составляющие названную массу, тем самым судебный акт не будет отвечать закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Как установил суд первой инстанции, должником получались доходы в период с ноября 2022 года по май 2023 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые финансовым управляющим денежные средства в настоящее время должником аккумулированы и сохранены, ни заявителем, ни должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику требования о внесении в конкурсную массу денежных средств, а также доказательства, подтверждающие направление требования в отделение Пенсионного фонда о перечислении пенсии на расчетный счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника внести денежные средства в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления финансового управляющего, в том числе его просительной части не следует, что арбитражным управляющим предъявлялись требования об обязании должника вносить в конкурсную массу в будущем разницу между получаемым доходом и установленным размером прожиточного минимума.

Заявленное требование, по существу, ретроспективно относилось с суммам которые уже были выплачены должнику с даты введения процедуры, но не были переданы финансовому управляющему.

Таким образом, заявление финансового управляющего сводится не к просьбе о разрешении разногласий, а к требованию об обязании должника передать полученные им денежные средства. При этом конкретная сумма, подлежащая по мнению, финансового управляющего внесению в конкурсную массу, в заявлении не определена.

Учитывая специфику заявленного требования об обязании должника передать денежные средства, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства для лица должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче денежных средств должник должен располагать соответствующими денежными средствами.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должником фактически осуществлено накопление денежных средств за период с даты введения процедуры до даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением, и должник физически обладает возможностью передать такие денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения должником дохода (справка ОСФР по Пензенской области от 13.02.023 N 559 свидетельствует лишь о назначении пенсии, а не ее получении), расходования денежных средств, аккумулирования части денежных средств (наличного накопления, формирования безналичного остатка на счетах и пр.), удержании должником части дохода сверх необходимого.

Таким образом, в данном случае не подтверждена возможность истребования у должника денежных средств, с учетом также того, что в сложившейся ситуации ординарный порядок (в том числе, с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не сможет обеспечить исполнение судебного акта, не исполненного должником добровольно.

Кроме того, передача имущества, денежных средств, банковских карт, документов и пр. является обязанностью должника, в отношении которого введена процедура банкротства; неисполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему имущества, необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан). Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия при установлении недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры.

Также, получаемая должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе и подлежит распределению за исключением такой суммы пенсии, которая согласно Закону о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обязанностью финансового управляющего является самостоятельно определить сумму части пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

В судебном порядке могут разрешаться разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат.

Финансовым управляющим соответствующие действия не осуществлены, суммы, подлежащие оставлению в распоряжении должника и суммы, подлежащие передаче в конкурсную массу, не указаны, в том числе при обращении в суд с настоящим требованием.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу NА53-36504/2016).

Доказательства проведения соответствующих достаточных мероприятий, их полноты суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу N А49-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова