Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-57508/23 по делу N А40-52788/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-52788/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52788/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ЧАСТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КЕМБРИДЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА"

о взыскании денежных средств в размере 137 368 руб. 08 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЧАСТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КЕМБРИДЖСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ШКОЛА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере: 97 000 руб.00 коп., неустойки в размере 40 368 руб. 08 коп.

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт о повреждении составлен в одностороннем порядке, работы истцом выполнены, акты направлены в адрес ответчика, ответчиком акты подписаны без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, акт взаимозачета составлен с нарушением правил ст. 410 ГК РФ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК Энергострой" (далее Истец, Подрядчик) и ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" (далее - Ответчик, Заказчик) 19.11.2021 заключено два договора N Кемб-11/21 и N Кемб-12/21 (далее - Договоры).

Согласно заключенному между ЧОУ "Кембриджская Международная Школа" (Заказчик) и ООО "ПСК Энергострой" (Подрядчик) договору N Кемб-12/21 от "19" ноября 2021 г. Подрядчик обязался на основании технического задания выполнить работы по замене светильников на опорах уличного освещения на площадке Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7а, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по Договору стороны оценили в 221 644 руб. Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 132 986,40 руб. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Поставщика. Заказчик оплатил полную сумму аванса 24.11.2021 г. Срок выполнения работ - по 08.12.2021 г. включительно.

Согласно заключенному между Заказчиком и Подрядчиком договору N Кемб-11/21 от "19" ноября 2021 г. Подрядчик обязался на основании технического задания выполнить работы по ремонту кабельной канализации Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7а, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по Договору стороны оценили в 172 860,60 руб. Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 103 716,36 руб. Срок выполнения работ - 14 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет Поставщика. Заказчик оплатил полную сумму аванса 24.11.2021 г. Срок выполнения работ - по 14.12.2021 г. включительно.

01.02.2022 г. Истцом в адрес представителя Ответчика, электронная почта которого указана была в Договорах, были направлены акты по формам КС-2 и КС-3 о сдачи работ по договорам.

Так работы были Истцом выполнены в дату составления актов, а именно: КС-2 N 1 от 17.01.2022 г., КС-3 N 1 от 17.01.2022 г., КС-2 N 2 от 17.01.2022 г., КС-3 N 2 от 17.01.2022 г., КС-2 N 3 от 28.01.2022 г., КС-3 N 3 от 28.01.2022 г.. Для оплаты выполненных работ были выставлены следующие счета: N 1 от 17.01.2022 г., N2 от 17.01.2022 г. и N3 от 28.01.2022 г. Указанные акты были подписаны и приняты Ответчиком без замечаний к качеству и срокам выполнения работ.

Однако выполненные работы так и не были оплачены Ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 1.4. Договоров, сторонами были согласованы сроки переноса выполнения работ на основании уведомлений/информировании Подрядчиком в адрес Заказчика письменно и устно о погодных условиях (понижении температуры воздуха), не позволяющие выполнять данные виды работ, о чем нами в письме от 20.12.2021 г. исхN 12 было сообщено.

Ответчиком было направлено письмо исх.N И2022/046 от 25.04.2022, о зачёте однородных требований, однако при составлении этого зачета, по мнению Истца не были соблюдены требования ст. 410 ГК РФ, а именно требование должно быть однородно и встречно.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 21 января 2022 г. при проведении работ на площадке Заказчика Подрядчиком было осуществлено несанкционированное передвижение автомобиля Подрядчика в отсутствие представителей Заказчика, в результате чего был поврежден уличный батут С130, принадлежащий Заказчику.

Факт причинения ущерба Подрядчиком имуществу Заказчика был зафиксирован в акте о повреждении (уничтожении) имущества от 21.01.2022 г., а также камерами наружного наблюдения. Представители Подрядчика от подписи акта о повреждении (уничтожении) имущества отказались.

О факте причинения ущерба ответчик сообщил истцу в тот же день 21.01.2022 г., что подтверждается электронной перепиской с адреса электронной почты ответчика: Rustam.sibagatov@cisedu.com на адрес электронной почты истца: pskenergostroy@mail.ru.

Также электронным письмом от 21.01.2022 г, в 16:43 ответчик направил истцу акт о повреждении имущества. Электронным письмом от 26.01.2022 г. истец направил ответчику свой вариант акта о повреждении имущества, в котором указал, что с актом не согласен.

Размер причиненного Подрядчиком ущерба составил 97 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N ККУТ-000002 от 07.02.2022 г. завода-изготовителя уличных батутов ООО "Торговый дом новые горизонты и К".

01 марта 2022 г. Заказчик направил подрядчику претензию от 25.02.2022 г. с требованием возместить ущерб в размере 97 000 руб. не позднее 05 марта 2022 г. Претензия вручена Подрядчику 04.03.2022 г. Ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был.

04 марта 2022 г. истец завершил выполнение работ по двум договорам подряда, хотя оформил документы 17.01.2022 г. и 28.01.2022 г. При приемке работ представителем ответчика на актах выполненных работ была проставлена отметка о дате фактической сдачи работ.

28 апреля 2022 г. исх.N И2022/046 от 25.04.2022 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому произвел односторонний зачет на общую сумму, равную сумме нанесенного ущерба в размере 97000 руб. Таким образом, обязательства Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору N Кемб-12/21 от 19.11.2021 на сумму 81 457,60 руб. было погашено полностью, обязательство Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ по договору N Кемб-11/21 от 19.11.2021 г. на сумму 125 038,59 руб. было погашено частично на сумму 15 542,40 руб. Задолженность заказчика по договору N Кемб-11/21 от 19.11.2021 г. на дату зачета составила 109 496,19 руб., которая была погашена 16 мая 2022 г. платежными поручениями N N 3792,3793.

04 мая 2022 г. заявление о зачете встречных однородных требований от 25.04.2022 г. N И2022/046 было вручено Заказчику.

Акт о повреждении (уничтожении) имущества был составлен непосредственно в день причинения ущерба 21.01.2022 г. в присутствии представителей истца, действиями которых причинен ущерб имуществу заказчика. Факт причинения ущерба автомобилем работников истца был зафиксирован уличными камерами видеонаблюдения. Информация о причиненном ущербе была донесена до руководителя истца по телефону и по электронной почте, однако ответных действий по возмещению или устранению ущерба в разумные сроки истцом предпринято не было. Как указал ответчик и не опроверг истец осмотр поврежденного имущества спустя 6 месяцев (телеграммы от 02.06.2022, от 17.06.2022, письма от 22.06.2022, от 01.08.2022) не имел практического смысла, поскольку восстановительные работы были выполнены Заказчиком собственными силами.

Доказательств того, что Заказчик ограничивал Подрядчику доступ к поврежденному имуществу в материалах дела не имеется.

Ни после 04.03.2022 г. (дата получения претензии), ни после 04.05.2022 г. (дата получения одностороннего зачета), ни даже после 16.05.2022 г. (дата получения полной оплаты по договору) никаких возражений от истца не последовало.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам N Кемб-11/21 от 19.11.2021 г., N Кемб-12/21 от 19.11.2021 г. наступил 09 марта 2022 г. (10 и 5 рабочих дней с 04.03.2022 г. - даты подписания акта выполненных работ). Срок выплаты возмещения ущерба наступил 09 марта 2022 г. - первый рабочий день после 04.03.2022 г. (согласно п.2 ст.314 ГК - в течение 7 дней с даты предъявления требования (с даты вручения претензии - 04.03.2022 г.). Таким образом, обязательства ответчика в части оплаты выполненных работ по договору N Кемб-12/21 от 19.11.2021 на сумму 81 457,60 руб. и по договору N Кемб-11/21 от 19.11.2021 на сумму 15 542,40 руб. прекратились 09.03.2022 г.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом произведенного ответчиком одностороннего зачета, принятого судом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Представленные ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии писем исх. N 4 от 11.03.2022, исх. N 7 от 16.05.2022, телеграмм N 3127-224, письма исх. N 11 от 01.08.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14103267015046 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-52788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк