Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-85473/23 по делу N А40-46849/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-46849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2023 года по делу N А40-46849/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Риэлт"

(ИНН 7727183543, ОГРН 1037700142160 )

к Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ИНН 7737040022, ОГРН 1027700557500 )

третье лицо: АО "Проминдустрия АГ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Метелева О.А. по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика Демидова Л.А. по приказу от 01.06.1998,

Лапина О.В. по ордеру от 23.01.2024,

от третьего лица Метелева О.А. по доверенности от 19.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Риэлт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 286 018 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 808 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Проминдустрия АГ".

Решением суда от 17.10.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, АНО ВО МГЭУ (ответчик) является одним из двух собственников нежилых помещений в Учебно-административном корпусе по адресу: г.Москва, ул.Оршанская, д.5 (далее - Здание), а также 35% долей в общедолевом имуществе Здания на основании следующих документов, подписанных между ответчиком и вторым собственником - АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ": Договор о порядке реализации инвестиционного проекта по возведению Здания от 10.03.2005 г., Протокол распределения площадей; Акт приема-передачи помещений на Объекте; Акт об итогах реализации Контракта.

В пунктах 3.1 и 4 Протокола распределения площадей, а также пунктах 3.3 и 3.4 Акта о результатах реализации Контракта стороны определили, что нежилые помещения общего, инженерного и технического назначения, въезды и выезды на автостоянку, проезды по наземной и подземной автостоянке являются общедолевым имуществом сторон в Здании, а также согласовали следующее соотношение долей сторон в общедолевом имуществе без выдела долей в натуре: 35% - Ответчику, 65% - второму собственнику.

05.09.2022 г. состоялось Общее собрание собственников помещений в Здании, на котором были приняты, в том числе, следующие решения: 1. обслуживание общедолевого имущества передать ООО "ЭКСПО-РИЭЛТ" (истец), для чего каждому собственнику заключить с истцом договор на эксплуатацию общего имущества; 2. утвердить Смету на 2022-2023г.г. на содержание общего имущества Здания.

Принятые на общем собрании собственников решения зафиксированы в Протоколе N 1 от 05.09.2022 г.

Истец неоднократно направлял ответчику на подписание Договор на эксплуатационное обслуживание Здания, однако ответчик договор не подписал.

Истец также направлял ответчику письма с требованием оплатить выставленные истцом счета на эксплуатационное обслуживание, однако ответчик счета не оплатил.

Поскольку ответчик не подписал договор на эксплуатационное обслуживание, не оплатил выставленные истцом счета, у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 286 018 рублей 17 копеек за период с 06.09.2022 г. по 31.12.2022 г.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании утвержденной общим собранием собственников Сметы (лист 26 Приложения N 5) исходя из доли ответчика в общедолевом имуществе (35%). В адрес ответчика были направлена претензия N ИС/4/12/23 от 31.01.2023 г., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

На основании изложенного, ответчик, как лицо, использующее помещение на праве собственности, обязан участвовать в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие подписанного с двух сторон договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых коммунальных услуг.

Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пп. а и б п. 9 и пп. б п. 10 указанных Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в пп. в, г, д, з, л, с п. 19 и п. 20 Правил, и копий документов, указанных в п. 22 Правил.

Тем не менее, на протяжении всего периода потребления услуг истец от ответчика заявок о заключении договоров на поставку коммунальных услуг не получал, тогда как, все необходимые коммунальные услуги ответчик получал.

Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату у истца для осуществления своевременных платежей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик, и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, учитывая, фактическое получение коммунальных услуг.

В силу норм ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- Решение о порядке эксплуатации и обслуживания здания принимается собственниками такого здания на собрании. Собрание собственников здания состоялось 5 сентября 2022 года по инициативе АО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ".

- Ответчик знал о дате проведения собрания и о принятых на собрании решениях. Все документы с результатами принятых решений были получены ответчиком Письмо ИС/4/226/22 от 07.09.2022 года, получено ответчиком 08.09.2022 г.;

- в установленном порядке Решение о порядке эксплуатации и обслуживания здания не было обжаловано ответчиком.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения не обязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела задолженность ответчика в размере 1 286 018 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-46849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев