Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 10АП-18164/23 по делу N А41-8282/2021

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А41-8282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ИП Григорьян Н.Н. - Астахов Б.С. по доверенности от 16.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании; Григорьян Э.К. по доверенности от 16.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Раменская теплосеть" - Сидорова О.В. по доверенности от 11.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьян Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 июля 2023 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-8282/21

по иску акционерного общества "Раменская теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Григорьян Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - АО "Раменская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьян Наталье Николаевне (далее - ИП Григорьян Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 2538-1/10/15 в сумме 3 468 983 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-8282/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года по делу N А41-8282/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ИП Григорьян Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л. д. 1-3).

В обоснование указанного заявления ИП Григорьян Н.Н. указала на то, что в рамках дела N А41-2292/2022 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 2538-1/10/15 за последующий период, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой была установлена реальная тепловая мощность объекта, в то время как в рамках настоящего дела суд основывался на справочных данных из паспорта на блок БПВ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-2292/2022 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 5 л. д. 34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Григорьян Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Григорьян Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель АО "Раменская теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Оценив приведенные ИП Григорьян Н.Н. доводы, арбитражный апелляционный считает, что они могли бы служить основаниями для обжалования судебного акта, но не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, подготовлено после принятия судебного акта по настоящему делу и содержит сведения по документам, которые представлялись в суд при разрешении другого спора, а, следовательно, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу N А41-8282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская