Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 07АП-7451/23 по делу N А03-3468/2023

город Томск

10 октября 2023 г.

Дело N А03-3468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-7451/2023) на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3468/2023 (судья Гуляев А.С.), по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Научный городок" (ОГРН 1062223012983, ИНН 2223054211), пос. Научный город г. Барнаул, о взыскании 71 341 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам за период фактического использования имущества с 24.06.2020 по 19.05.2022

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подлесных И.А. по доверенности N 38д от 27.02.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Ядыкин М.М. по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); Мартынова З.П. по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил представителей к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный городок" (далее - ООО "Научный городок", ответчик) о взыскании 71341 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам за период фактического использования имущества с 24.06.2020 по 19.05.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь, в том числе на то, что общество продолжало использовать переданное по Договору имущество после окончания срока действия договора, в связи с чем, общество обязано оплатить сложившуюся за период фактического пользования задолженность по арендным платежам с 24.06.2020 по 19.05.2022 в размере 71341 руб. 82 коп.; к спорным правоотношениям положения п.37,38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" не применимы в силу того, что в данном случае общество продолжило использование имущества в период бездействия Комитета по принятию муниципального имущества, поскольку по смыслу разъяснений изложенных в п. 37,38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 применение их возможно в случае неиспользования арендатором в период неисполнения арендодателем обязанности по принятию имущества по акту приема-передачи; несостоятельным является довод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, судом в защите права истцу было отказано, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждается; само по себе не подписание акта приема-передачи (возврата) имущества Комитетом при наличии обстоятельств фактического владения и пользования Обществом имуществом не означает факт злоупотребления Комитетом своими права и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 24.06.2020 по 19.05.2022; невозможность установления обоснованного тарифа на оказываемые услуги, на которую ссылается суд в решении, явилась результатом бездействия общества, то есть была обусловлена исключительно отсутствием инициативы от общества по заключению концессионного соглашения, что не способствовало возникновению законного права владения объектами холодного водоснабжения; говоря об убыточности своей деятельности надлежащих доказательств вопреки ст.65 АПК РФ не предоставило, ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы не заявило.

От общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в связи с бездействием комитета, общество было вынуждено нести расходы на содержание и ремонт социально значимых объектов (больницы, школы, детские сады и другие объекты), при этом было лишено возможности установить экономически обоснованный тариф в целях полного возмещения понесенных затрат. Прекращение обслуживания объектов повлекло бы возникновение чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования. Представленный обществом расчет, подтверждает факт несения затрат на обслуживание и ремонт указанных объектов. Довод комитета о заключении соглашения о расторжении договора аренды в декабре 2022 года не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью "Научный городок", как арендатором, заключен договор аренды N 260, по условия которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору 21.12.2016 по акту приема-передачи имущества. Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2016 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.12 арендатор обязан при прекращении действия настоящего договора в десятидневный срок передать по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

Пунктом 3.3.13 договору установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном возврате.

Истец указывает, что согласно условиям договора срок его действия истек 20.11.2017, ответчик с письменным обращением о предстоящем возврате имущества в установленные пунктом 3.3.13 договора сроки к истцу не обращался.

04.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 200/156/исх-386 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 71 341 руб. 82 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик 18.03.2020 направил в адрес Главы г.Барнаула, председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула письмо с просьбой принять муниципальное имущество, переданное по договорам аренды N 130 от 23.11.2009 и N 143 от 01.04.2010, N 260 от 21.12.2016 в связи с окончанием срока их действия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу N А03-4169/2021, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерного бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по принятию муниципального имущества, переданного по договорам аренды N 130 от 23.11.2009, N 143 от 01.04.2010, N 260 от 21.12.2016.

В рамках указанного дела, установлено, что ООО "Научный городок" явно выразило свою волю на прекращение арендных отношений, поэтому их продолжение противоречит свободе договора, при этом разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса помимо его воли законом не допускается.

При этом, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, арендодатель не принял мер по принятию подлежащего возврату от арендатора спорного объекта (просрочка кредитора), доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд, у истца было достаточно времени для передачи спорного имущества иному лицу с момента прекращения договоров аренды.

Кроме того, судом также учтено, что в данном случае, муниципальное имущество, переданное в аренду по договорам N 130 от 23.11.2009, N 143 от 01.04.2010 и N 260 от 21.12.2016 относится к объектам водоснабжения.

Вместе с тем, согласно частям 1, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Отказ принять муниципальное имущество после прекращения договоров аренды, нарушает положения, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях.

В свою очередь, передача в аренду объектов горячего, холодного водоснабжения, водоотведения без заключения концессионного соглашения нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов.

Постановление N 590 от 21.04.2021 г. в части наделения статусом Общества гарантирующей организации было оспорено в Арбитражном суде Алтайского края и в последствие было в добровольном порядке отменено Администрацией г.Барнаула при рассмотрении дела N А03-12761/2021 в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 г. по делу NА03-4169/2021. Оснований для наделения Общества статусом гарантирующей организации не имелось в связи с отсутствием у Общества прав на муниципальное имущество (объекты водоснабжения).

В связи с отсутствием прав на муниципальное имущество, ответчик был лишен возможности установления экономически обоснованного тарифа в целях возмещения расходов на содержание и ремонт социально значимых объектов, что подтверждается письмом Управления по тарифам и обоснованно учтено судом первой инстанции.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, в связи с бездействием истца ответчик был вынуждено нести расходы на содержание и ремонт социально значимых обслуживаемых объектов, однако был лишен возможности установить экономически обоснованный тариф в целях полного возмещения понесенных затрат, тем самым не получало финансовой выгоды от нахождения в его владении и пользовании объектов аренды.

Оценив совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на бездействии ответчика в части оформления концессионного соглашения для целей утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения не опровергает доводов ответчика о просрочке кредитора, поскольку, как уже указывалось ранее, после прекращения действия договора, Общество выразило волю об отказе от дальнейшей эксплуатации объектов Комитета и заявило о необходимости их принятия истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Н. Апциаури