Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 19АП-5474/23 по делу N А36-9082/2022

г. Воронеж

10 октября 2023 г.

Дело N А36-9082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор": Кондауров Н.С. представитель по доверенности N 14 от 02.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, Соколов Д.В. представитель по доверенности N 27 от 21.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт": Невареных Л.М. представитель по доверенности N 1 от 24.10.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1064823050819, ИНН 4824036500), общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 по делу N А36-9082/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1064823050819, ИНН 4824036500) о взыскании 86 161 960 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ООО "Промстрой Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) о взыскании 14 090 713 руб. 30 коп. неустойки (пени) за нарушение срока ключевого события, 9 702 497 руб. 53 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 2 067 230 руб. 88 коп. неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений (с учетом уточнения и отказа истца от исковых требований в части, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 274 395 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Кондор" возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстрой Эксперт" (генподрядчик) и ООО "Кондор" (подрядчик) заключен договор подряда N ПСЭ-20-01 от 09.01.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: "ЦПМБ. Строительство склада концентрата" собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с ПСД и приложениями договора (включая соответствующие приложения), а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (без НДС - 20%) составляет 4 300 490 руб. и включает в себя: - стоимость строительно-монтажных работ - 3 308 068 руб.; - стоимость пусконаладочных работ "вхолостую" - 992 422 руб.; - стоимость материалов поставки подрядчика - подрядчик материалы не поставляет. Цена договора (с НДС - 20%) составляет 5 160 588 руб.

Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается на основании методики перевода стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен (приложение N 4) с применением индексов перевода в текущие цены по статьям затрат: - оплата труда основных рабочих (ОЗП) - 39,46*1,69331; - стоимость эксплуатации машин и механизмов (ЭМ) - 7,08 * 1,69331; - оплата труда механизаторов (ЗПМ) - 24,66 * 1,69331; - стоимость материалов (МАТ) - 0.

В силу пункта 4.1 договора платежи по договору осуществляются в российских рублях в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на счет подрядчика, указанный в статье 31 (место нахождения и реквизиты сторон) настоящего договора в порядке, установленном в настоящей статье (порядок расчетов) договора.

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на фактически выполненные работы.

В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: - срок начал работ - 18.01.2020; - срок окончания работ - 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 13.1 договора поэтапная приемка производится генподрядчиком ежемесячно с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапом является ежемесячно выполняемый объем строительно-монтажных и пусконаладочных работ в период с 15 числа предшествующего месяца по 14 число отчетного месяца в соответствии с согласованным графиком реализации работ.

Пунктом 13.2 договора стороны договорились о следующем порядке предоставления отчетных документов: подрядчик обязан представить генподрядчику не позднее 15 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией и не позднее 26 числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2020 стороны увеличили стоимость работ по договору до 10 417 198 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2020 стороны увеличили стоимость работ по договору до 11 484 616 руб. (без НДС).

Дополнительным соглашением N 3 от 21.08.2020 стороны предусмотрели возможность осуществления авансовых платежей.

Дополнительные соглашения N 4 от 01.09.2020 и N 5 от 11.01.2021 не подписаны между сторонами.

Дополнительным соглашением N 6 от 11.01.2021 стороны увеличили стоимость работ по договору до 11 381 836 руб. 30 коп. (без НДС).

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ N 1/16-18-ТН.СМ623, N 1/16-18-ОПС.СМ579, N 1/16-18-АК.СМ607, N 2/16-18-ЭО.СМ558, N 1/16-18-ЭО.СМ558 от 15.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2020 на сумму 678 300 руб. 31 коп.;

- актом о приемке выполненных работ N 1/16-18-ЭС.СМ606 от 15.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.11.2020 на сумму 949 766 руб. 40 коп.;

- актами о приемке выполненных работ N 2/16-18-ТН.СМ623, N 2/16-18-АК.СМ607, N 1-16-18-ЭН.АН1СМ522 от 15.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2020 на сумму 272 298 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 2/16-18-ЭС.СМ606 от 15.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2021 на сумму 812 622 руб.

Всего на общую сумму 2 712 986 руб. 71 коп.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора от 15.10.2021.

Истец направил ответчику претензию N 01/06/4 от 01.06.2022, в которой указал на неисполнение последним обязательств по договору и предложил уплатить неустойку.

Письмом N 787 от 24.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом требований истца является взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение ключевого события в размере 14 090 713 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 17.3.1 договора стороны установили, что в случае нарушений сроков исполнения обязательств по ключевым событиям, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от средней стоимости соответствующего ключевого события (без НДС) за каждый день просрочки.

Для целей пункта 17.3.1 средняя стоимость ключевого события определяется как соотношение цены договора (без НДС) к общему количеству ключевых событий (пункт 17.13.2 договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 11.01.2021 стороны определили стоимость работ по договору в размере 11 381 836 руб. 30 коп. (без НДС).

В приложении N 2 к договору стороны определили четыре ключевых события:

- монтаж пожарно-охранной сигнализации;

- монтаж видеонаблюдения;

- монтаж автоматизации;

-предоставление отчета об использовании оборудования и давальческих материалов.

Приложением N 4 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2020 стороны определили еще одно ключевое событие: завершение монтажных работ по проекту N 291730-ЭО до 20.07.2020.

Таким образом, по договору установлено пять ключевых событий.

С учетом изложенного, средняя стоимость ключевого события определяется как соотношение 11 381 836 руб. 30 коп. / 5 и составляет 2 276 367 руб. 26 коп.

Довод ответчика о том, что цена договора должна определяться на основании пункта 3.1 договора (4 300 490 руб.) не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как дополнительными соглашениями стороны увеличили общую стоимость работ по договору до 11 381 836 руб. 30 коп. Понятия "цена договора" и "общая стоимость работ по договору" являются синонимами.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ключевого события исходя из следующего расчета: 11 381 836 руб. 30 коп. (стоимость работ по договору) / 5 ключевых событий * 1% * 619 дней (с 21.07.2020 по 31.03.2022) = 14 090 713 руб. 30 коп.

Суд полагает, что истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки (пени).

15.10.2021 между сторонами подписано соглашение о внесудебном порядке решения спора, в пункте 9 которого предусмотрено, что в целях продолжения работ по договору им необходимо заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ, с корректировкой стоимости работ.

Из буквального содержания указанного пункта, а именно фразы "в целях продолжения работ по договору", следует, что стороны приостановили выполнение работ по договору до подписания дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что подписанием указанного соглашения стороны фактически прекратили обязательства ответчика по выполнению работ по договору.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение ключевого события должна быть начислена до 15.10.2021.

Верным является следующий расчет неустойки (пени) за нарушение ключевых событий: 11 381 836 руб. 30 коп. (цена договора/стоимость работ по договору) / 5 ключевых событий * 452 дня (с 21.07.2020 по 15.10.2021) * 1% = 10 289 180 руб. 02 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2020, за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 9 702 497 руб. 53 коп.

Пунктом 17.3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, помимо пени, указанной в пункте 17.3.1, генеральный подрядчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены договора (без НДС) за каждый день просрочки.

Графиком реализации работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2020) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- по номеру проекта 291730-ЭН - до 26.09.2020;

- по номеру проекта 291730-ЭО - до 02.07.2020.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение конечных сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2020, арбитражный суд полагает верным производить начисление неустойки (пени) не на общую стоимость работ по договору, а на стоимость работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением.

В дополнительном соглашении N 2 от 15.04.2020 стоимость работ определена в сумме 1 067 418 руб. (без НДС), из которых 415 090 руб. стоимость работ по смете 16-18-ЭО.СМ558, 288 356 руб. - по смете 16-18-ЭН.СМ491 и 363 972 руб. - по смете 291730-ЭН.АН1(522).

Из представленного ответчиком расчета, с которым в судебном заседании согласился истец, следует, что по смете 16-18-ЭО.СМ558 ответчиком выполнены работы на сумму 278 577 руб. (акты о приемке выполненных работ от 15.10.2020), а по смете 291730-ЭН.АН1(522) - на сумму 16 500 руб. (акты о приемке выполненных работ от 15.12.2020).

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение: неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО, по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом системного толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора согласована возможность начисления неустойки в соответствии с пунктом 17.3.3 за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в графике реализации работ, помимо пени, указанной в пункте 17.3.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по ключевым событиям.

Договор согласован сторонами и подписан добровольно, ответчик возражений относительно оснований начисления неустойки, ее размера не заявлял, протокол разногласий не составлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с его условиями.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО является обоснованным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, подрядчик письмом N 87, направленным 17.06.2020 в адрес заказчика приостановил выполнение работ в связи с нарушением срока поставки швеллера 6,5-21 м.п и невозможностью выполнения работ по проекту 291730-ЭО и в последующем их так и не возобновил.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, подрядчиком указанным письмом были приостановлены работы по проекту 291730-ЭО на сумму 136 513 руб., в последующем данные работы так и не были выполнены. Истцом данные обстоятельства не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции верным является следующий расчет неустойки (пени):

1) по работам, предусмотренным проектом 291730-ЭН:

- 652 328 руб. (288 356 руб. + 363 972 руб.) * 0,1% * 80 дней (с 27.09.2020 по 15.12.2020) = 52 186 руб. 24 коп.;

- 635 828 руб. (652 328 руб. - 16 500 руб.) * 0,1% * 304 дня (с 16.12.2020 по 15.10.2020) = 193 291 руб. 71 коп.

Всего на общую сумму 245 477 руб. 95 коп. (52 186 руб. 24 коп. + 193 291 руб. 71 коп.).

2) по работам, предусмотренным проектом 291730-ЭО:

- 278 577 руб. * 0,1% * 105 дней (с 03.07.2020 по 15.10.2020) = 29 250,59 руб.

Дальнейшее выполнение работ по проекту 291730-ЭО на сумму 136 513 руб. не представлялось возможным в связи с отсутствием давальческого материала. В указанной связи последующее начисление неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При этом следует учесть, что нарушение срока поставки одного из видов давальческого материала (швейлера 6.5 в количестве 21 метра) не могло повлиять на невозможность выполнения в установленный срок иных видов работ, предусмотренных договором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как в силу специфики подрядных работ изменение проектно-сметной документации в процессе производства работ является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за незаключение дополнительных соглашений в размере 2 067 230 руб. 88 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок заключения дополнительных соглашений: - генеральный подрядчик направляет подрядчику уведомление о выполнении дополнительных работ; - подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика и при отсутствии мотивированных возражений подготавливает дополнительное соглашение и подписывает его со своей стороны и направляет в адрес генерального подрядчика оригинал в 2 экземплярах.

При этом срок для направления мотивированных возражений подрядчиком составляет 3 рабочих дня с момента получения уведомления о выполнении дополнительных работ; - незаключение дополнительного соглашения по вине подрядчика при отсутствии мотивированных возражений по его заключению, уклонение подрядчика от заключения дополнительного соглашения расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с применением штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 17.6 договора.

В пункте 17.6 договора указано, что в случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору, когда такой отказ не допускается законодательством и/или договором, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 15% от цены договора.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 представитель истца направил в адрес ответчика по электронной почте дополнительные соглашения N 4 и N 6, а 03.11.2021 - дополнительное соглашение N 7. Арбитражный суд не может их расценить как оферту, так как они не были подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашением о внесудебном порядке решения спора от 15.10.2021 стороны фактически прекратили обязательства ответчика по выполнению работ, то направление дополнительных соглашений после указанной даты не создает обязанность ответчика по их подписанию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за незаключение дополнительных соглашений в размере 2 067 230 руб. 88 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по ключевым событиям (1% за каждый день просрочки) составляет 365% годовых явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствии целям данного института, и нарушении баланса интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 274 395 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии применения истцом в настоящем случае двойной меры ответственности и возможности начисления истцом неустойки за нарушение срока ключевого события по проекту 291730-ЭО и неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по проекту 291730-ЭО, а также установленный апелляционной коллегией факт приостановления выполнения работ по проекту 291730-ЭО на сумму 136 513 руб. и невозможность их выполнения в связи с отсутствием давальческого материала, с учетом снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 по делу N А36-9082/2022 в настоящем случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 по делу N А36-9082/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондор", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников