Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 11АП-875/24 по делу N А55-8861/2023

г. Самара

14 марта 2024 г.

А55-8861/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Скипина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, вынесенное по заявлению вх.N 268306 от 21.07.2023 временного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к Хайтимметову Орифжану Муратбаевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промэнегросервис" (ИНН 6324007215, ОГРН 1106324001420), г.Тольятти Самарской области,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 возбуждено производство по делу N А55-8861/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промэнегросервис" (ИНН 6324007215, ОГРН 1106324001420), г.Тольятти Самарской области, процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Промэнегросервис" Зубаиров Айрат Наильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 860400387641, регистрационный номер - 281, почтовый адрес: 625049, г. Тюмень, а/я 1641.

Сообщение в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано N 103(7548) от 10.06.2023.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области заявлением, согласно которому просил истребовать у руководителя должника ООО "ПЭС" Хайтимметова Орифжана Муратбаевича и обязать его передать временному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 04.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением уточнение заявителя принято, так как оно не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 ходатайство Зубаирова Айрата Наильевича об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скипин Д.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Промэнергосервис" Хайтимметов Орифжан Муратбаевич являлся его руководителем и единственным учредителем с 17.08.2016. Поскольку Хайтимметов Орифжан Муратбаевич в добровольном порядке запрос управляющего не исполнил, доказательств отсутствия истребуемых документов и сведений не представил, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых временным управляющим документов указаны документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, сведения об аффилированных лицах должника, документы, подтверждающие полномочия руководителя должника, изменения в сведения о юридическом лице, протоколы, решения собрания кредиторов, лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО, список лиц с правом подписи расчетных документов, приказы, распоряжения руководителя, расшифровку и обоснованность авансов, финансовых вложений, сведения о счетах и движении денежных средств по ним, список дебиторов и кредиторов, сведения о наличии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, сведения по обязательствам о компенсации морального вреда, сведения об обязательствах по оплате труда работников, отчеты ревизионных комиссий, аудиторов, утвержденное штатное расписание, приказы по личному составу, сведения о материально ответственных лицах, сведения о наличии судебных споров, сведения о регистрации прав собственности должника, сведения об обременении имущества должника, сведения о незавершенных производствах, об объектах незавершенного строительства.

Вместе с тем, временный управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов, просив суд возложить обязанность по представлению документов на бывшего руководителя должника, с учетом получения сведений от налогового органа.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, а определение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с данным заявлением, временный управляющий ссылался на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная документация временному управляющему необходима в период наблюдения для получения полной информации об имущественном положении должника и составления финансового анализа с целью определения дальнейшей судьбы должника - открытия конкурсного производства или введения иной процедуры банкротства должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия достаточного имущества.

В тоже время, как усматривается из материалов дела в период рассмотрения данного спора 04 октября 2023 суд своим решением признал должника несостоятельным (банкротом) и уже ввел следующую процедуру - открыл конкурсное производство.

При этом, арбитражный управляющий свои требования не изменял и как прежде просил в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве истребовать у руководителя копии документов.

Однако, как установлено выше, в отношении должника уже открыта процедура конкурсного производства, и Зубаиров А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника, т.е. необходимость истребования копий документов по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве как таковая отпала, и у конкурсного управляющего возникло право требовать у руководителя ни копии документов, а все подлинные документы, печати и имущество должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью уточнения арбитражным управляющим своей позиции, что конкретно он требует от бывшего руководителя.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении его заявления временного управляющего об истребовании копий документов по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в отношении должника уже открыта процедура конкурсного производства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления временного управляющего об истребовании у руководителя копии документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В тоже время арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. уже как конкурсный управляющий в порядке ст. 126 Закона о банкротстве вправе требовать от бывшего руководителя все подлинные документы, печати и имущество должника, подав в отдельном порядке соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу А55-8861/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу А55-8861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова