Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 17АП-170/17 по делу N А60-27763/2016

г. Пермь

13 апреля 2017 г.

Дело N А60-27763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Раевского Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-27763/2016 о признании банкротом Харина Александра Сергеевича

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным соглашения от 29 февраля 2016 года к соглашению о ведении дела N 002133 от 02 февраля 2011 года, заключенного между должником Хариным А.С. и ответчиком адвокатом Раевским Сергеем Анатольевичем,

в судебном заседании приняла участие Раевская О.А. (паспорт) - представитель ответчика Равского С.А. по доверенности от 06.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова Вадима Петровича о признании Харина Александра Сергеевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 Харин А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.08.2016.

В связи с этим в арбитражный суд 08.09.2016 обратился адвокат Раевский Сергей Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Харина А.С. задолженности в размере 13.200.000 руб. на основании совершенного с Хариным А.С. соглашения о введении дела N 002133 от 02.02.2011 и дополнительного соглашения от 29.02.2016 к нему.

В свою очередь финансовый управляющий Рябникова А.В. обратилась 17.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.02.2016 к соглашению N 002133 о введении дела от 02.02.2011 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а задолженности в размере 13.200.000 руб. - отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (судья Сушкова С.А.) требования финансового управляющего удовлетворены частично: дополнительное соглашение от 29.02.2016 к соглашению N 002133 о введении дела от 02.02.2011 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 101-107 т. 13).

Ответчик Раевский С.А. обжаловал определение от 06.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании дополнительного соглашения от 29.02.2016 к соглашению N 002133 о введении дела от 02.02.2011 недействительной сделкой.

По мнению апеллянта, выводы суда о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не являются обоснованными. То обстоятельство, что стороны формализовали предшествующие договоренности о стоимости услуг адвоката лишь в 2016 году, придав им письменную форму, при наличии доказательств реального оказания услуг с 2011 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку законодательство не запрещает распространить действие заключаемого договора на ранее возникшие между сторонами отношения (ст. 425 ГК РФ), и ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривают недействительность соглашения между адвокатом и доверителем при несоблюдении его письменной формы.

Апеллянт не согласен с выводы суда о том, что он не принимал постоянного участия в процессуальных и следственных действиях по уголовному делу в отношении Харина О.С., и отмечает, что стоимость оказанных Раевским С.А. в рамках соглашения услуг является стандартной, её разумность подтверждается ответом из Уральской коллегии адвокатов, членом которой является ответчик. Ответчик просит обратить внимание на то, что с его стороны услуги Харину А.С. оказывались с 2011 года и до настоящего момента адвокат не получил от Должника за услуги никакой оплаты.

Финансовый управляющий Рыбникова А.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель Раевского С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело N 111021909, возбужденное 28.01.2011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период 2005-2010 гг. в г. Екатеринбурге и Свердловской области фактические руководители ЗАО "Еврогрупп", НКО КПКГ "Актив" и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" Брыляков И.Г., Харин А.С. совместно с иными неустановленными лицами разработали и применили преступную схему завладения денежными средствами граждан путем создания "финансовой пирамиды" и похитили в указанный период времени путем обмана денежные средства более 25 тысяч граждан в сумме более 1,5 млрд. руб., в связи с чем Брылякову И.Г. и Харину А.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159 и частью 2 ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-32, 46-47 т. 13).

Предварительное следствие завершено, 29.03.2016 обвиняемому Харину А.С. и его защитнику адвокату Раевскому С.А. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в 2.307 томах (л.д. 52 т. 13).

К настоящему времени ознакомление с материалами дела не завершено.

В связи с указанным уголовным делом между Хариным А.С. и адвокатом Раевским С.А. заключено соглашение о ведении дела от 02.02.2011 N 002133, согласно которому адвокат Раевский С.А. принимает на себя обязательство по защите Харина А.С. на стадии предварительного следствия с выплатой гонорара в размере 500.000 руб. (л.д. 18 т. 13).

Впоследствии между Хариным А.С. и Раевским С.А. заключено дополнительное соглашение от 29.02.2016 к соглашению N 002133 о ведении дела от 02.02.2011 (л.д. 17 т. 13). Данным дополнительным соглашением размер вознаграждения (гонорара) адвоката Раевского С.А. определен в 200.000 руб. ежемесячно с выплатой его ежемесячно (п. 2.1 дополнительного соглашения); действие дополнительного соглашения в соответствии со ст. 425 ГК РФ распространяется на отношения сторон с 02.02.2011 включительно (п. 2 дополнительного соглашения).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 принято к производству заявление Арапова В.П. о признании Харина А.С. банкротом, основанное на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011 о взыскании с Харина А.С. 15.500.000 руб. в пользу ОАО "Удмуртинвестстройбанк", а также вступившем в законную силу 24.12.2015 определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 о замене стороны в исполнительном производстве.

После признания Харина А.С. банкротом решением арбитражного суда от 02.08.2016 его финансовый управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.02.2016 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником Хариным А.С. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление и признал дополнительное соглашение от 29.02.2016 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что в момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения от 29.02.2016 Харин А.С. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку, как следует из материалов дела, должником на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства не только перед ОАО "Удмуртинвестстройбанк" и его правопреемниками в размере более 15.500.000 руб. (подтверждены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2011), но и перед ООО УК "Панорама" в размере 2.781.940,49 руб. (подтверждены решением Кировского районного суда от 25.03.2015), а также не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей на сумме не менее 58.999,74 руб.

Принимая во внимание, что адвокат Раевский С.А. осуществляет защиту Харина А.С. на протяжении всего периода предварительного следствия, то есть с февраля 2011 года, и, соответственно, имел возможность получить исчерпывающие сведения о фактическом финансово-хозяйственном положении Харина А.С. как от своего подзащитного, так и из совокупности сведений, которыми сопровождается выполнение следственных действий по уголовному делу (обыски, выемки, арест имущества и т.д.), нужно признать, что ответчик Раевский С.А. на момент совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки был достоверно осведомлен о наличии у Харина А.С. признаков неплатежеспособности. Так, в справке от 09.01.2017, выданной следователем адвокату Раевскому С.А. по его запросу, отражено, что адвокат присутствовал при проведении следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе, с арестом имущества Харина А.С. (л.д. 46-47 т. 13).

Нужно согласиться и с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что результатом совершения дополнительного соглашения от 29.02.2016 является значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, способное привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Харина А.С. за счет его имущества. Следовательно, руководствуясь абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве, нужно признать, что в результате совершения между Хариным А.С. и Раевским С.А. дополнительного соглашения от 29.02.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов должника Харина А.С.

При этом апелляционный суд полагает должным обратить внимание на следующие обстоятельства. Вопреки доводам ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вплоть до 29.02.2016 между Хариным А.С. и Раевским С.А. было достигнуто соглашение об увеличении первоначально определенного в соглашении о ведении дела от 02.02.2011 N 002133 гонорара (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим нужно признать, что соответствующая договоренность была достигнута и оформлена только 29.02.2016, что и получило своё отражение в ныне оспариваемом финансовым управляющим дополнительном соглашении.

Соответственно, на протяжении всего периода предварительного следствия, в ходе которого адвокат Раевский С.А. действительно принимал участие в значительном количестве следственных действий (что отражено, в частности, в справке следователя от 09.01.2017), как Харин А.С., так и Раевский С.А. полагали установленный соглашением о ведении дела от 02.02.2011 N 002133 гонорар достаточным и адекватным тем услугам, которые фактически были адвокатом оказаны на протяжении соответствующего периода времени.

При таких обстоятельствах существенное изменение величины и порядка уплаты гонорара с одновременным распространением достигнутых договоренностей на весь предшествующий более чем пятилетний период отношений не может быть признано правомерным и не нарушающим права иных кредиторов Харина А.С.

Также нужно отметить и то обстоятельство, что предусмотренный оспариваемым дополнительным соглашением от 29.02.2016 размер гонорара адвоката Раевского С.А. существенно отличается в сторону завышения в сравнении, например, с размером вознаграждения адвоката, предусмотренным Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министра юстиции РФ и Министра финансов РФ от 05.09.2012 N 174/122н).

При этом неплатежеспособный должник должен быть стеснен в произвольном определении гонорара нанятого им адвоката, поскольку иное означало бы возможность злоупотребления правами за счет имущественных интересов кредиторов. В связи с этим дополнительное соглашение от 29.02.2016 должно быть признано недействительным не только в части распространения его действия на период с 02.02.2011 по 29.02.2016, но и в остальной части, устанавливающей размер гонорара на будущий период, так как дополнительное соглашение представляет собой сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в этой части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-27763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова