Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-9152/23 по делу N А46-1423/2022

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-1423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2023) Храпова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по делу N А46-1423/2022 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5501198953, ОГРН 1195543033718) о признании договора N УС03 от 07.10.2019 на оказание транспортных услуг, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Храповым Сергеем Александровичем недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Храпова Сергея Александровича суммы необоснованно выплаченных денежных средств в 2021 году в размере 1 102 570,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (ИНН 5504149295, ОГРН 1175543024117),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Ханина Н.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, срок действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" (далее - ООО "Вояж Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2022) заявление ООО "Панорама" к ООО "Вояж Строй" о признании несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена Барон Анна Юрьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Решением суда от 19.12.22 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.23 года Барон А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вояж Строй" утверждена Гауэрт Алёна Александровна.

24.03.2023 (вх.N 78262) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Панорама" (далее также - заявитель) о признании договора N УС03 от 07.10.2019 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО "Вояж Строй" и индивидуальным предпринимателем Храповым Сергеем Александровичем (далее - ИП Храпов С.А., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Храпова С.А. суммы необоснованно выплаченных денежных средств в 2021 году в размере 1 102 570,00 руб.

Определением от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "Панорама" удовлетворено.

Договор N УС03 от 07.10.2019 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "Вояж Строй" и ИП Храповым С.А. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Храпова С.А. в пользу ООО "Вояж Строй" денежных средств в сумме 1 102 570 рублей.

С Храпова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (за заявление) и 3000 рублей (за обеспечительные меры).

Не согласившись с принятым судебным актом, Храпов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Панорама".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Храповым С.А. представлен, по его мнению, исчерпывающий объём доказательств, свидетельствующий о реальности исполнения обязательств по договору, в подтверждение факта оказания услуг по договору представлена вся первичная документация, свидетельствующая о хозяйственных операциях с должником.

Храпов С.А. выражает несогласие с установлением судом первой инстанции факта аффилированности с должником, поскольку Храпов С.А. являлся участником должника до 22.03.2021, при этом наличие аффилированности не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Вояж Строй", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Храпов С.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав позицию явишвихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. между ИП Храповым С.А. и ООО "ВояжСтрой" заключен договор на оказание транспортных услуг N УС03.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Расчет за автотранспортные услуги производится клиентом после оказания автоуслуг, оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика.

ИП Храпов С.А. оказывал ООО "Вояж-Строй" услуги по доставке груза на объекты заказчика, которые находились в разных регионах (в Омске, Москве, Санкт-Петербурге и в районах крайнего Севера).

В 2021 году по вышеуказанному договору было оказано услуг на 1 207 780,00 рублей. Оплачено за услуги 1 102 570,00 рублей

Задолженность ООО "Вояж-Строй" перед ИП Храпов СА по состоянию на 05.04.2021 составляет 148 500,00 рублей.

Полагая, что совершенные платежи по оспариваемому договору оказания транспортных услуг являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, мнимыми сделками, а также сделками, совершенными со злоупотреблением правом, ООО "Панорама", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления заявитель устно уточнил свои требования и просил суд признать сделку недействительной не только по основаниям статьи 170 ГК РФ, но и по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Панорама", исходил из того, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица при отсутствии доказательств необходимости и реальности оказания услуг по договору, фактически перечисление денежных средств осуществлено с злоупотребление правом, в связи с чем пришёл к выводу, что платежи по оспариваемому договору являются неосновательным обогащением Храпова С.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения договора N УС03 от 07.10.2019 на оказание транспортных услуг должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед ООО "СтройСервис" по договору субподряда от 20.12.2018 N 002/01-19. Указанная задолженность являлась основанием для возбуждения в отношении ООО "Вояж-Строй" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-1755/2021 и включен в реестр требований кредиторов ООО "Вояж-Строй".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Вояж Строй" создано03.07.2017, единственным учредителем и директором являлась Радостеева В.И.

26.04.2019 в налоговый орган направлено заявление о смене директора с Радостеевой В.И. на Храпова С.А.

14.05.2019 принято решение единственного учредителя принять Храпова С.А. в состав учредителей юридического лица. Соотношение в составе: 67% Радостеева В.И. 10000 руб. уставного капитала, 33% Храпов С.А. и 5000 руб. уставного капитала.

На момент исполнения договора N УС03 от 07.10.2019 на оказание транспортных услуг, Храпов С.А. являлся учредителем и директором ООО "Вояж Строй".

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, коллегией судей отклоняются.

Если кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае сомнения относительно реальности договора, на котором основано требование заявителя, заявленное им в деле о банкротстве, возникло у кредитора должника - ООО "Панорама", предъявившего требование о признании сделки недействительной.

В обоснование факта оказания транспортных услуг Храпов С.А. в материалы дела представлены акт сверки расчётов за период с 01.04.2021 по 05.04.2022, реестр банковских документов за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

При этом представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в акте выполненных работ N 291001 от 29.10.2021 года на сумму 137 010,00 рублей была допущена опечатка и вместо количества рейсов ошибочно указано на количество часов. Вышеуказанный акт был переделан, переподписан 04.11.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что Храповым С.А. не представлено доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа, наличия в штате водителей, не представлены договоры с водителями на управление транспортными средствами, путевые листы, сведения о наличии в собственности Храпова С.А. транспортных средств, подходящих для оказания подобных услуг, первичные документы, подтверждающие осуществление перевозок (путевые листы, доверенности, авансовые отчёты водителей и т.д.).

Поскольку допустимых, достаточных и взаимоподтверждающих доказательств реальности оказанных должнику Храповым С.А. транспортных услуг по договору N УС03 от 07.10.2019 суд первой инстанции не представлено, на основании произведенной им оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд верно заключил, что денежное обязательство по оплате услуг в такой ситуации не может быть признано объективно подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств реальности оказанных должнику Храповым С.А. транспортных услуг по договору N УС03 от 07.10.2019 в материалы дела не представлено.

Храповым С.А. не опровергнуты доводы об отсутствии экономической целесообразности в заключении подобного договора.

Обстоятельства аффилированности в совокупности с изложенными выше фактическими обстоятельствами очевидно свидетельствуют о взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), а также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

В такой ситуации коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежи по оспариваемому договору в пользу Храпова С.А. являются неосновательным обогащением последнего.

Перечисления совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчиков (признаки безвозмездности).

Более того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку руководителем и учредителем должника на момент совершения спорных сделок являлся ответчик.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции правомерно применены в виде взыскания с ответчиков в пользу должника перечисленных денежных средств. Доказательства возврата денежных средств либо их не получения ответчиком не представлены. Право требования ответчика к должнику не возникает, поскольку доказательства исполнения встречных обязательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы об отсутствии доказательств оплаты приобретенного имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1423/2022 от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева