Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-56580/23 по делу N А40-27172/2023

город Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-27172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-27172/23

по иску ООО "Технопарк Элма В22" (ИНН 7735195366, ОГРН 1227700386792)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: АО "Элма"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милосердов С.В. - явился, не допущен;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСБ 0215644 от 30.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк Элма В22" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 979 301 руб. 85 коп.

Решением суда от 06.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что АО "Элма" начиная с октября 2011 года являлось собственником здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, расположенного на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Выборгская, вл. 22.

Указанное здание было приобретено АО "Элма" у ЗАО "Русский продукт" вместе с иными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22 по договору купли-продажи от 18 октября 2011 года.

Госинспекцией по недвижимости в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "Элма", осуществлялась проверка, по результатам которой были составлены акты от 16.04.2019 N 9092639/2 и N 9092639.

По результатам проведенной Госинспекцией проверки в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП были включены объекты:

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер 77:09:0001023:1038 (п. 3581 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0001023:1039 (п. 3582 введен постановлением Правительства Москвы от 20.10.2020 N 1769-ПП),

- Здание - Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0001023:1040 (п. 3529 введен постановлением Правительства Москвы от 01.09.2020 N 1423-ПП).

В целях сохранения самовольных построек, 09.02.2021 АО "Элма" направлена соответствующая документация, по результатам рассмотрения которой от Госинспекции по недвижимости г. Москвы поступило письмо N гин-исх-11906/231 от 23.03.2021 г. о направлении представленных материалов в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы для их рассмотрения в установленном порядке.

23.11.2020 г. АО "Элма" была получена претензия N 33-6-545145/20-(0)-1 от 12.11.2020 г., в которой Департаментом городского имущества города Москвы предлагалось уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.3 Договора аренды от 27 сентября 2012 года N М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

В качестве основания предъявления требований об оплате штрафа Ответчик сослался на Акт Госинспекции по недвижимости от 16.04.2019 N 9092639/2, в соответствии с которым установлено, что изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции, а именно: в период с 2008-2017 без надлежащего оформления разрешительной документации на месте второго света 2-го, 3-го этажей возведены межэтажные перекрытия и образованы дополнительные помещения общей площадью 543,1 кв. м. которые входят в общую площадь здания по адресу: ул. Выборгская, д. 22, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2 (ОКС 77:09:0001023:1038), используются под офис.

27.04.2021 г. Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N М-09-038184 в размере 13 979 301,85 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-161163/21-37-1101, вступившим в законную силу 16.12.2021 г., исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были частично удовлетворены, с учетом снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, с АО "ЭЛМА" взыскана сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 руб.

17.09.2021 АО "ЭЛМА" перечислило ответчику 3 000 000 руб. согласно указанному решению суда.

Однако 07.10.2021 г. по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы на Межведомственной комиссии в Госинспекции по недвижимости был снят с повестки вопрос о рассмотрении представленной АО "ЭЛМА" документации о сохранении самовольной постройки до уплаты суммы выставленного штрафа в полном объеме.

В связи с необходимостью согласования Градостроительно-земельной комиссией разработанной и представленной документации, АО "ЭЛМА" 13.10.2021 произвело доплату остатка суммы выставленного Департаментом штрафа, что подтверждается п/п от 13.10.2021 N 5748 на сумму 10 979 301,85 руб., о чем уведомило Департамент письмом от 13.10.2021 N 192, в котором предлагало по итогам рассмотрения арбитражными судами судебного дела N А40-161163/21-37-1101 возвратить излишне уплаченную сумму штрафа после вступления решения суда в законную силу.

В процессе судебного рассмотрения дела N А40-161163/21, по результатам проведения Госинспекцией по недвижимости проверки (акт проверки N 9096966 от 29.09.2020) Департаментом 24.08.2021 в адрес АО "ЭЛМА" была направлена повторная претензия N 33-6-375210/21-(0)-1 в которой Департаментом предлагалось повторно по тому же основанию уплатить штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4.3 Договора аренды от 27 сентября 2012 года N М-09-038184 за возведение межэтажных перекрытий и образование дополнительных помещений общей площадью 543,1 кв. м. в строении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, кадастровый номер: 77:09:0001023:1038.

Повторная претензия Департамента была оставлена без удовлетворения со стороны АО "ЭЛМА".

Письмом от 31.03.2022 N УК-43 АО "Элма" обратилось к ответчику с предложением рассмотреть возможность зачета суммы переплаты в счет будущих арендных платежей, либо произвести возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам истца.

Ответчик письмом от 29.04.2022 N ДГИ-Э-42466/22-1 сообщил о том, что сумма переплаты в размере 10 979 301,85 руб. зачтена в счет погашения требований по повторной претензии от 24.08.2021 N 33-6-375210/21-(0)-01.

В связи с необоснованностью удержания и отсутствием правовых оснований для проведения зачета оплаченных ответчиком денежных средств, АО "Элма" направило претензии от 08.06.2022 N УК-81 и от 05.07.2022 N УК-103 содержащие требование о возврате суммы неосновательного обогащения (переплаты).

Письмами от 17.06.2022 N ДГИ-133673/22-(0)-3, от 05.07.2022 N ДГИ-Э-795 84/22-1 и от 29.07.2022 N ДГИ-Э-92885/22-1 ответчик повторно отказал в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на указанный выше зачет по претензии от 24.08.2021 N 33-6-375210/21-(0)-01.

28.02.2022 единственным акционером АО "ЭЛМА" было принято решение о реорганизации АО "ЭЛМА" в форме выделения из него ООО "Технопарк ЭЛМА В22", с передачей части имущества, прав и обязанностей АО "ЭЛМА" выделяемому обществу, в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Приложением N 1 к Передаточному Акту от 01.07.2022 г. при реорганизации Акционерного общества "ЭЛМА" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк ЭЛМА В22" права на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0001023:1038 и строение 4, с кадастровым номером 77:09:0001023:1040, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001023:2, а также все обязательства, возникшие в отношении указанного имущества и являющимися предметом судебного спора по делу N А40-186316/22-85-1474, были переданы ООО "Технопарк ЭЛМА В22".

Кроме того, в соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Передаточному Акту ООО "Технопарк ЭЛМА В22" были переданы также права требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 979 301,85 руб.

10.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 07.10.2022 к договору аренды земельного участка от 27.09.2012 г. N М-09-038184 о замене стороны (арендатора) по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-186316/22 Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ЭЛМА" штрафных санкций в размере 13 979 301,85 руб.

Указывая, что основания для удержания суммы в размере 10 979 301,85 руб. у ответчика отсутствуют, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N ТВ-131 от 20.10.2022 г.

Ответчик письмом от 14.11.2022 N ДГИ-Э-145142/22-1 отказал в возврате излишне оплаченных денежных средств, ссылаясь на судебный акт по делу N А40-186316/2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления исх.N 192 от 13.10.2021, АО "Элма" указывало, что производит доплату суммы выставленного штрафа, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161163/21о снижении суммы штрафа не вступило в законную силу, а также в связи с необходимостью ускорения рассмотрения вопроса сохранения объектов самовольного строительства.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-161163/21 и N А40-186316/22, представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 10 979 301 руб. 85 коп. в пользу Департамента не носило добровольный характер. В данной ситуации, перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, заявление ответчика о зачете штрафа (неустойки) не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, основания для произведения зачета отсутствовали, а действия Департамента в виде повторного выставления штрафа за одно и то же нарушение, а также в последующем зачета его в стоимость уплаченной АО "ЭЛМА" суммы, нельзя признать добросовестным поведением.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В обоснование наличия законных оснований для получения денежных средств Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-161163/21.

Вместе с тем, вывод суда о том, что "Ответчик (АО "ЭЛМА") не опроверг довод Истца (Департамента) о том, что им произведена реконструкция здания" не свидетельствует о признании АО "ЭЛМА" доводов Департамента о том, что реконструкция была произведена именно АО "ЭЛМА".

Напротив, суд отмечает, что в акте ГИН зафиксирован период реконструкции с 2008 по 2017. Договор аренды заключен в 2012 году. Представленные АО "ЭЛМА" документальные доказательства - заключение ООО "РЕКРО" (о проведении реконструкции прежним правообладателем) суд не принимает к рассмотрению "ввиду отсутствия подписи эксперта о предупреждении его судом об уголовной ответственности".

Таким образом, в цитируемой Ответчиком части решения суд делает вывод о том, что АО "ЭЛМА" не доказало факт проведения реконструкции до заключения договора аренды земельного участка (т.е. прежним правообладателем) и при принятии решения в качестве документа, определяющего момент реконструкции, суд рассматривает лишь Акт Госинспекции по недвижимости и указанный в нем период "2008 - 2017 гг.".

Доводы жалобы (абзац 2 стр. 5 Апелляционной жалобы) о договорном характере неустойки, как обстоятельстве, исключающем возникновение обязанности по возврату неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, в 2022 году по факту наличия на счетах ДГИ (Ответчика) суммы неосновательного обогащения в размере 10 979 301,85 рублей, АО "ЭЛМА" письмом от 31.03.2022 N УК-43 официально обращалось к Ответчику с предложением рассмотреть возможность зачета суммы переплаты счет будущих арендных платежей, либо произвести возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам Истца. В ответ на предложение о зачете/возврате излишне перечисленной суммы, Ответчик письмом от 29.04.2022 N ДГИ-Э-42466/22-1 сообщил о том, что сумма переплаты в размере 10 979 301,85 руб. зачтена в счет погашения требований по претензии (повторной) от 24.08.2021 N 33-6-375210/21-(0)-01.

Письмами от 17.06.2022 N ДГИ-133673/22-(0)-3, от 05.07.2022 N ДГИ-Э-79584/22-1 и от 29.07.2022 N ДГИ-Э-92885/22-1 Ответчик повторно отказал в возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на указанный выше зачет по претензии от 24.08.2021 N 33-6-375210/21 -(0)-01 (Приложение N 8-10 к исковому заявлению).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения зачета в счет погашения требований по претензии (повторной) от 24.08.2021 N 33-6-375210/21-(0)-01. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.

Далее, 21.10.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия N ТВ-131 о 20.10.2022 г. По результатам рассмотрения претензии ООО "Технопарк ЭЛМА В22" Ответчик письмом от 14.11.2022 N ДГИ-Э-145142/22-1 отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неоконченное судебное разбирательство по делу N А40-186316/2022 (о повторном взыскании с АО "ЭЛМА" штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 N М-09-038184 в размере 13 979 301,85 рублей в связи с повторным выявлением 2021 году на земельном участке объектов с признаками самовольного строительства).

Проведение или не проведение Департаментом зачета не влияет на установление факта незаконности удержания Ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 10 979 301,85 рублей.

Действительно, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами Истец подтвердил то, что перечисление суммы неосновательного обогащения изначально носило вынужденный характер, связанный с процессом легализации объектов с признаками самовольного строительства, а также факт уведомления Ответчика о причинах перечисления, а также по факту возникновения неосновательного обогащения.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом,при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-27172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.