Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 20АП-30/24 по делу N А54-88/2021

г. Тула

14 марта 2024 г.

Дело N А54-88/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мосиной Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамяна Серго Лаврентовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу N А54-88/2021, принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН 623001045707)

к индивидуальному предпринимателю Адамяну Серго Лаврентовичу (Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Осановец; ОГРНИП 304370927400042; ИНН 370900042006)

о возмещении стоимости оборудования в сумме 100 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4000 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Умка" (Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово, д. 1А; ОГРН 1133328001795; ИНН 3328489123),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамяну Серго Лаврентовичу (далее - ответчик, предприниматель, Адамян С.Л.) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16 в сумме 100 000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 120 000 руб., начисленных за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (100000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

27.06.2023 от индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 до суммы 4000 руб. в связи с перерасчетом по ставке 0,1%. При этом индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич просит дальнейшее начисление пеней производить с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял (10.07.2023) уменьшение размера исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2023 к участию в деле N А54-88/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее - третье лицо, ООО "Умка").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 с ИП Адамяна С.Л. в пользу ИП Москаленко Р.И. взыскана стоимость оборудования в сумме 100 000 руб., пени за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4120 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 65 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Дальнейшее начисление пеней на сумму 100 000 руб. производить с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ИП Адамян С.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования оборудованием N 152/16 от 28.06.2016, было возвращено ответчиком и принято истцом, что подтверждается накладными на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018 с отметками о передаче и принятии оборудования истцом (печать ИП Москаленко Р.И.), следовательно ИП Москаленко Р.И. не вправе требовать выплаты денежных средств взамен оборудования.

ИП Москаленко Р.И. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Адамяном С.Л. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 152/16 (далее по тексту - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, именуемое в дальнейшем "оборудование", наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует Оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (юр. адрес: 600026, Владимир, пос. РТС, д. 39, ИНН 3328489123/КПП 332801001, ОГРН 1133328001795). Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, город Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В силу пункта 4.1 договора все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Судом установлено, что во исполнение условий договора в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 28.06.2016, от 21.07.2016, подписанными сторонами без замечаний и удостоверенными оттисками их печатей, истец передал, а ответчик принял морозильные камеры:

- FG 450 E, заводской номер 061616845, стоимостью 20 000 руб. (акт от 28.06.2016);

- FG 450 E, заводской номер 061616860, стоимостью 20 000 руб. (акт от 28.06.2016);

- SCAN, заводской номер 1150307, стоимостью 30 000 руб. (акт от 21.07.2016);

- FG 450 E, заводской номер 061616613, стоимостью 30 000 руб. (акт от 21.07.2016).

16 сентября 2020 года истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика извещение от 16.09.2020, в соответствии с которым заявил об отказе (расторжении) от договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16 и потребовал от ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 100 000 руб. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку требование предпринимателя Москаленко Р.И. не было выполнено ответчиком, истец 16.11.2020 направил предпринимателю Адамяну С.Л. претензию от 16.11.2020, в которой потребовал произвести выплату стоимости оборудования в размере 100 000 руб. и уплатить пени за нарушение срока возврата соответствующего имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уменьшения их размера).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в интересующем договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования от 28.06.2016, от 21.07.2016. В данных актах указаны характеристики оборудования (заводские номера), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3. договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

16.09.2020 истец ценным письмом (почтовый идентификатор N 60136286000488) направил ответчику извещение от 16.09.2020 о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16 и потребовал от ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить указанное выше морозильное оборудование общей стоимостью 100000 руб. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Извещение от 16.09.2020 получено ответчиком 29.09.2020, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=60136286000488).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Адамян С.Л. указал, что спорное оборудование было возвращено истцу на основании накладных на возврат N 5 от 15.01.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616845), N 1955 от 06.09.2018 (SCAN, заводской номер 1150307), N 1978 от 15.10.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616613), N 1989 от 12.11.2018 (FG 450 E, заводской номер 061616860).

Предприниматель Москаленко Р.И. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства, представленных ответчиком, а именно: накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018.

Так как ответчик не дал согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд определением от 09.08.2021 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 69; ОГРН 1033600030606; ИНН 3665039483) Ситникову Борису Вадимовичу.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати, поставленных в накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу?

В заключении эксперта от 06.09.2021 N 595/21 экспертом Ситниковым Борисом Вадимовичем сделаны следующие выводы:

"Решить вопрос о соответствии оттисков печати в изображениях на копиях накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу - не представляется возможным.

Для решения данной задачи требуются оригиналы накладных".

12.05.2022 во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 предпринимателем Адамяном С.Л. в материалы настоящего дела представлены оригиналы накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) по ходатайству истца суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки" (Владимирская область, г.Владимир, ул. Мира, д. 34, офис 301; ОГРН 1183328001493; ИНН 3328019801) Левкину Юрию Дмитриевичу.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати, поставленных в накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018, оттиску печати, принадлежащей ИП Москаленко Р.И.?

В заключении эксперта от 22.11.2022 N 123/22 экспертом Левкиным Юрием Дмитриевичем сделаны следующие выводы:

"Оттиски печати от имени ИП Москаленко Р.И., поставленные в накладных на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018, не соответствуют оттескам печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу (нанесены разными печатными формами)".

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав заключения экспертов от 06.09.2021 N 595/21, от 22.11.2022 N 123/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против выводов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вместе с тем, в подтверждение факта возврата спорного оборудования ответчик просил допросить в качестве свидетелей Чистову Галину Александровну, в спорный период занимающую должность продавца-кассира у предпринимателя Адамяна С.Л., а также Адамян Веронику Руслановну, в спорный период занимающую должность продавца у названного предпринимателя.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Арбитражным судом Рязанской области были даны поручения Арбитражному суду Ивановской области о допросе Чистовой Галины Александровны и Адамян Вероники Руслановны.

Во исполнение судебного поручения Арбитражным судом Ивановской области в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2023, допрошена свидетель Чистова Галина Александровна (далее по тексту - Чистова Г.А.), которая пояснила, что в период с 2013 года по март 2023 года состояла в трудовых отношениях с ИП Адамяном С.Л. и занимала должность продавца-кассира. Чистова Г.А. пояснила, что ввиду прекращения деятельности с ООО "Умка" морозильное оборудование было забрано. Свидетель указала, что торговый представитель ООО "Умка" попросил освободить спорные холодильники, после чего их стали забирать с января 2018 года, остальные холодильники забрали осенью 2018 года. На вопрос суда о том, когда были переданы холодильники в магазин, Чистова Г.А. ответить затруднилась, при этом пояснила, что за холодильниками приезжали водители и грузчики, выдали только накладные на возврат. Руководителю сказали, что документы пришлют. В момент передачи оборудования присутствовал непосредственно ИП Адамян С.Л.

Кроме того, Арбитражным судом Ивановской области в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023, допрошена свидетель Адамян Вероника Руслановна (далее - Адамян В.Р.), которая пояснила, что вплоть до 2022 года состояла в трудовых отношениях с предпринимателем Адамяном С.Л. и занимала должность продавца. Адамян В.Р. пояснила, что в связи с изменением цен ИП Адамян С.Л. перестал заказывать товар у ООО "Умка", в связи, с чем ему было сообщено, что ввиду отказа от продукции данного поставщика, холодильники подлежат возврату. Таким образом, холодильники у ИП Адамяна С.Л. забрали ООО "Умка". Свидетель затруднилась назвать точную дату передачи холодильников, вместе с тем отметила, что соответствующее событие произошло ранее 2022 года, примерно 5 лет назад. Адамян В.Р. указала, что приехали люди, которые представились представителями компании ООО "Умка". Начальство о приезде представителей свидетель не уведомляла, поскольку работодатель накануне предупредил ее о том, что данная процедура должна быть. Процедура изъятия холодильников проходила при Адамян В.Р., руководство не присутствовало. В какой части проходило сотрудничество с предпринимателем Москаленко Р.И. свидетелю неизвестно. Об ИП Москаленко Р.И. свидетель узнала из судебных процессов, раньше о нем ей ничего не было известно. Согласно пояснениям свидетеля на тот момент она работала с Чистовой Галиной Александровной, тоже продавцом. Адамян В.Р. пояснила, что поставила свою подпись в документах, подтверждающих факт передачи холодильников. При этом полномочия лиц на осуществление приемки холодильников Адамян В.Р. не проверяла.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, относиться к ним критически ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата оборудования, тем более при наличии иных доказательств, опровергающих данный факт.

Более того, в своих показаниях свидетели указывают, что оборудование было возвращено третьему лицу (ООО "Умка"), а не ИП Москаленко Р.И., как того требуют условия договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16.

Следовательно, соответствующие свидетельские показания в рамках настоящего спора правого значения не имеют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, накладные на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил факт возврата истцу оборудования, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судом правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на заведомо недобросовестные действия истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

При этом факт подписания спорного договора безвозмездного пользования оборудованием, а также передачи спорного оборудования ответчику последним не оспаривается, о фальсификации каких-либо документов, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований (в том числе, подтверждающих принадлежность оборудования истцу), ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 4000 руб., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд области, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным в силу следующего.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договоров, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу, и, в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

Последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договоров неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение об отказе от исполнения договоров истец направил по адресу ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения (почтовый идентификатор 60136286000488), извещение об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 29.09.2020.

Таким образом, 29.09.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договоров, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров должен был возвратить оборудование истцу, то есть в срок до 07.10.2020 включительно.

Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договоров в случае невозврата оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора в семидневный срок обязан возместить его стоимость в срок до 07.10.2020 то с 08.10.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 4000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020.

Расчет пени судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера пеней ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, условиями спорного договора ставка неустойки предусмотрена в размере 3%.

Между тем, при начислении пеней истец решил исходить из ставки 0,1%, являющейся обычной в деловом обороте, что не противоречит положениям ГК РФ, а также не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, ставку неустойку в размере 0,1% нельзя признать чрезмерной.

Рассмотрев требование истца о начислении пеней с 17.11.2020 на сумму 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд верно указал, что в рассматриваемом случае период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Следовательно, дальнейшее начисление пеней следует производить на сумму 100 000 руб. с 17.11.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Судом установлено, что юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг от 16.11.2020 N 2-39 (т. 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в рамках исполнения обязательств обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13645 (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Антропкина Елена Юрьевна - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д. 24-25), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела, дополнения правовой позиции.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд области обоснованно указал, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все оборудование, переданное по договору безвозмездного пользования оборудованием N 152/16 от 28.06.2016, было возвращено ответчиком и принято истцом, что подтверждается накладными на возврат N 5 от 15.01.2018, N 1955 от 06.09.2018, N 1978 от 15.10.2018, N 1989 от 12.11.2018 с отметками о передачи и о принятии оборудования истцом, на которых проставлена печать ИП Москаленко Р.И., отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому оттиск печати, проставленный в накладных на возврат N 5 от 15.01.18, N 1955 от 06.09.18, N 1978 от 15.10.18, N 1989 от 12.11.18, не соответствует оттиску печати, принадлежащей Москаленко Р.И.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что ответчик не подтвердил факт возврата истцу оборудования, переданного в рамках договора безвозмездного пользования оборудованием от 28.06.2016 N 152/16.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2023 по делу N А54-88/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина