Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-49939/23 по делу N А40-105263/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-105263/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "АСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-105263/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ПАО "АСКО"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горлач Е.В., Рублева Р.А., о взыскании убытков в размере 82 172 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-105263/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2020 г. по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), согласно которому Горлач Е.В., управляя транспортным средством марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142 нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Лада" гос. рег. знак Х293ЕА142.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству марки Лада" гос. рег. знак Х293ЕА142 причинены механические повреждения, при этом из искового заявления следует, что страховщиком потерпевшего (Рублев Р.А.) является истец, а страховщиком причинителя вреда (Горлач Е.В.) - ответчик.

Согласно доводам истца, ПАО "АСКО" приняты от страхователя (потерпевшего) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец направил ответчику заявку, на которую ответчиком был направлен отказ в акцепте ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. После получения указанного ответа истец отказал Страхователю в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 г. N У-21-65582/5010-010 удовлетворены требования Рублева Р.А. о взыскании с ПАО "АСКО" страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, С ПАО "АСКО" в пользу Рублева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб. 00 коп. Также, согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2021 г., с истца в пользу Рублева Р.А. подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 05.02.2021 г. по дату фактического исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.

ПАО "АСКО" обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от 17.06.2021 г. N У-21-65582/5010-010 незаконным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N 2-866/2021 от 20.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с истца оставлено без изменения. С ПАО "АСКО" в пользу Рублева Р.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО "АСКО" решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Рублева Р.А. перечислены денежные средства в размере: 20 400 руб. 00 коп. - стоимость ремонта, а также неустойка в размере 59 772 руб. 00 коп. Также Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N 2-866/2021 от 20.09.2021 г. в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб. истцом также исполнено.

Сумма перечисленных ПАО "АСКО" в пользу Рублева Р.А. денежных средств составила 82 172 руб. 00 коп.

Истец указал, ПАО "АСКО" обратилось к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении убытков в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему. Однако ответчик требование не исполнил.

Учитывая изложенное, согласно доводам истца, у ПАО "АСКО" возникли убытки в размере 82 172 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их обоснованными, апелляционный суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков в спорной сумме отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ранспортное средство марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142 (виновник ДТП) принадлежит Желандинову А.Б., в то время как согласно договору ОСАГО, заключенного ответчиком, собственником транспортного средства марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142 на момент заключения договора являлся Башкиров А.И.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, учитывая то, что собственник транспортного средства марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142 после заключения договора ОСАГО с ответчиком сменился и на момент вышеуказанного ДТП транспортное средство марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142 принадлежало иному лицу, у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Соответственно, у истца не имелось оснований для обращения к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в пользу потерпевшего.

Кроме того, на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не может быть возложена ответственность в виде выплаченной истцом неустойки за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного и нарушение срока перечисления суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании убытков с ответчика заявлены при отсутствии к тому оснований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало в акцепте ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В то же время истец указал, что Финансовый уполномоченный, принявший решение от 17.06.2021 г. N У-21-65582/5010-010, о взыскании страхового возмещения с ПАО "АСКО" в пользу Рублева Р.А., пришел к выводу, что на момент ДТП 27.12.2020 гражданская ответственность причинителя вреда, управлявшего транспортным средством марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N 2-866/2021 от 20.09.2021 г. Как пояснил истец, суд установил, что договор ОСАГО серии ХХХ N 0148767944 являлся действующим и был заключен ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в отношении вышеуказанного ТС марки "Лада" гос. рег. знак Е934ВК142.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вышеприведенный вывод в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области отсутствует.

В обозначенном выше решении суд указал следующее: "финансовым уполномоченным учтено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату ДТП 27.12.2020 договор ОСАГО серии ХХХ N 0148767944 являлся действующим и был заключен в отношении транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный номер Е934ВК142".

Из содержания решения суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, не следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. Судом установлено лишь то, что сведения о наличии такого договора была размещены в открытом доступе и могли быть получены истцом.

При этом из решения суда также следует, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", достоверно владея информацией о наличии договора ОСАГО с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", приняло решение об отказе в страховой выплате без направления запросов ответчику по настоящему делу с целью уточнения информации о страхователе, заключившем договор, а также о лицах, допущенных к управлению автомобилем в рамках данного договора. Суд пришел к выводу, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не предприняло достаточных мер для установления всех обстоятельств по заявленному страховому случаю и отказало в выплате страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЯ" не имело права на взаимодействие со страховщиком причителя вреда в рамках соглашения о ПВУ и Страховой платежной системы в связи с тем, что Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390, от 03.12.2021 N ОД-2391 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЯ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, правового значения для настоящего дела не имеют. Данные обстоятельства не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия вины ответчика в причинении убытков ПАО "АСКО".

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-105263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова