Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34789/23 по делу N А40-105263/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-105263/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-105263/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аско"

к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аско" (далее - истец, ПАО "Аско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании 82 172 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Горлач Евгений Владимирович (далее - Горлач Е.В.) и Рублев Роман Анатольевич (далее - Рублев Р.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Аско", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2020 по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при совершении которого Горлач Е.В., управляя транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак Е934ВК 142, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак Х293ЕА 142.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Лада", государственный регистрационный знак Х293ЕА 142, были причинены механические повреждения, при этом из искового заявления следует, что страховщиком потерпевшего (Рублев Р.А.) является истец, а страховщиком причинителя вреда (Горлач Е.В.) - ответчик.

Согласно доводам истца, ПАО "Аско" приняло от страхователя (потерпевшего) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец направил ответчику заявку, на которую ответчиком был направлен отказ в акцепте ввиду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. После получения указанного ответа истец отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного N У-21-65582/5010-010 от 17.06.2021 были удовлетворены требования Рублева Р.А. о взыскании с ПАО "Аско" страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в результате указанного ДТП, с ПАО "Аско" в пользу Рублева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб. Также, согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2021, с истца в пользу Рублева Р.А. подлежала взысканию неустойка, начисленная за период начиная с 05.02.2021 по дату фактического исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

После чего, ПАО "Аско" обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного N У-21-65582/5010-010 от 17.06.2021 незаконным.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N 2-866/2021 от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с истца денежных средств оставлено без изменения. С ПАО "Аско" в пользу Рублева Р.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ПАО "Аско" было исполнено, в пользу Рублева Р.А. перечислены денежные средства в размере: 20 400 руб. - стоимость ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойка в размере 59 772 руб. Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу N 2-866/2021 в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб. истцом также исполнено.

Сумма перечисленных ПАО "АСКО" в пользу Рублева Р.А. денежных средств составила 82 172 руб.

ПАО "Аско" обратилось к ПАО "САК "Энергогарант", как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении убытков в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему. Однако в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО "Аско" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 453, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14.1, 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в Постановлении N 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022, согласно которым ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца, установив, что собственник транспортного средства марки "Лада", государственный регистрационный знак Е934ВК 142, после заключения договора ОСАГО с ответчиком сменился и на момент указанного ДТП транспортное средство марки "Лада", государственный регистрационный знак Е934ВК 142, принадлежало иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ПАО "Аско" не имело права на взаимодействие со страховщиком причителя вреда в рамках соглашения о ПВУ, а также о том, что договор ОСАГО серии ХХХ N 0148767944 являлся действующим, существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-105263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев