Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-5912/23 по делу N А28-15089/2022

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А28-15089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский лесопитомник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу N А28-15089/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Любимова Алексея Анатольевича (ИНН: 660203154177, ОГРН: 317665800114271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский лесопитомник" (ИНН: 4345353565, ОГРН: 1134345007268)

о взыскании 5 625 000 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любимов Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский лесопитомник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 625 000 рублей за не поставленный товар и расторжении договора поставки от 12.01.2022 N 120101/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда, в части взыскания долга, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им был предложен проект мирового соглашения, в котором ответчиком был предложен график уплаты спорной задолженности, однако истец его не рассмотрел, иных условий не предложил.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 120101/2022, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, согласно приложению (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. При этом количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в накладных.

12.01.2022 сторонами подписана спецификация на поставку следующего товара: сеянцы сосны, ЗКС, ГОСТ 3317-90, ЛСР 1, 2 в количестве 200 000 штук по цене 15,00 рублей (без НДС) за штуку; сеянцы ели обыкновенной (европейской), ОКС, ГОСТ 3317-90, ЛСР 2, 3 в количестве 3 000 000 штук по цене 2,70 рублей (без НДС) за штуку, а всего - на сумму 11 100 000 рублей 00 копеек.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара в общей сумме 8 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2022 N 89, от 01.03.2022 N 152, от 14.04.2022 N 437.

Общество частично поставило оплаченный товар на общую сумму 2 700 000 рублей:

- сеянцы ели обыкновенной (европейской), ОКС, ГОСТ 3317-90, лесосеменной район 2 в количестве 500 000 штук на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 05.05.2022 N 43;

- сеянцы ели обыкновенной (европейской), ОКС, ГОСТ 3317-90, лесосеменной район 2 в количестве 500 000 штук на сумму 1 350 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.05.2022 N 96.

Письмом от 30.05.2022 покупатель потребовал возвратить денежные средства за не поставленный товар. Данное письмо получено ответчиком 08.06.2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 625 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца на всю сумму предоплаты не был поставлен, доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представлены, расторжение договора судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 625 000 рублей.

Довод Общества о том, что им был предложен проект мирового соглашения, в котором ответчиком был предложен график уплаты спорной задолженности, однако истец его не рассмотрел, иных условий не предложил, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом. В ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 по делу N А28-15089/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский лесопитомник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин