Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-46490/23 по делу N А40-40426/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-40426/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40426/23,

по исковому заявлению АО "СпецЭнергоТранс" (ОГРН 5087746149640)

к ООО "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183)

о взыскании денежных средств в размере 280 728 руб. 31 коп. (с учётом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СпецЭнергоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 728 руб. 31 коп. (с учётом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 июня 2023 года по делу N А40-40426/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 11.03.2022 по 07.06.2022 вагоны собственности ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - Ответчик) N N 52995073, 50465624, 50465707, 52868262, 52966884, 53735726, 52996220, 52995289, 53729505, 52983004, 50533165, 53747358, 52981925, 52868577, 53759486, 52831062, 52831021 были отцеплены в пути следования в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, а также кодам 912/913 - классифицируемым в КЖА 2005 04 как "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта".

В ходе проведения расследования неисправности "претензии к качеству выполнения деповского/капитального ремонта" не подтвердились, о чем составлены уведомления об отмене рекламационного случая по форме Приложения N 2 к ВУ-41, в заключении указано, что претензий к качеству выполнению планового ремонта вагонов не имеется.

Между АО "Спецэнерготранс" (далее - Истец, Лизингополучатель) и ООО "Газтехлизинг" (далее - Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее - Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО "Газтехлизинг" по Соглашению, были проданы со стороны ООО "Газтехлизинг" ООО "ФинансБизнесГрупп" на основании Контракта N 1К/Ф-2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Датывозврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес Истца были предъявлены документы на ремонт вагонов N N 52995073, 50465624, 50465707, 52868262, 52966884, 53735726, 52996220, 52995289, 53729505, 52983004, 50533165, 53747358, 52981925, 52868577, 53759486, 52831062, 52831021 на сумму 280 728 руб. 31 коп.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни Контракт N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на ремонт в отсутствие факта технологической неисправности ("претензии к некачественно выполненным ремонтам").

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность Истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам, в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Ни Контрактом N 1К/Ф-2021, ни Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность Истца оплачивать расходы на проверку обоснованности браковки и ремонт вагонов собственности Ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные Истцом расходы по вагонам N N 52995073, 50465624, 50465707, 52868262, 52966884, 53735726, 52996220, 52995289, 53729505, 52983004, 50533165, 53747358, 52981925, 52868577, 53759486, 52831062, 52831021 гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика - собственника имущества (ООО "ФинансБизнесГрупп").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия за исх. N 509-ЮрП от 16.09.2022, однако Ответчик оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал, что причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности 912/913 "претензии к некачественно выполненным ремонтам", впоследствии, при проведении проверки, данная неисправность не подтвердилась, то есть отцепка была необоснованной только по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с претензиям к некачественно выполненным ремонтам, выполнены и подтверждены документально. Фактически вагонам требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с претензиями к некачественно выполненным ремонтам.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-З6М. Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на ответчика, как на собственника данных вагонов.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни Контракт N 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности по коду "претензии к некачественно выполненным ремонтам".

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам "претензии к некачественно выполненным ремонтам", в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Расходы за браковку и ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы были выполнены по коду неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам". Истцом документально подтверждено, что код неисправности "претензии к некачественно выполненным ремонтам" не был подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года по делу N

А40-40426/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков