Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 01АП-4307/23 по делу N А79-1064/2023

г. Владимир

05 октября 2023 г.

Дело N А79-1064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.05.2023 по делу N А79-1064/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИД" (ОГРН 1157847026160, ИНН 7806084739) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (ОГРН 1182130005320, ИНН 2130200950) о взыскании 472 139 руб. 26 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "Северсталь", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИД" (далее - ООО "ТИД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее - ООО "ЗМА") о взыскании 466 200 руб. долга, 5939 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и далее по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь".

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что исковые требования основаны на статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, однако в связи с отказом истца от взыскания денежных средств за уже поставленный товар, последний подтвердил факт соответствия поставленного товара договору, ввиду чего отпадают основания для отказа от непереданного товара. Указал на то, что претензия от 10.01.2023 N 1 не содержит уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и договор поставки действует по настоящее время. Отметил, что ответчик готов поставить товар, однако истец в предварительном судебном заседании отказался принимать товар, что нарушает права ответчика. Считает требование о взыскании денежных средств за недопоставленный товар необоснованным, так как договор продолжает действовать. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТИД" в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 28.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТИД" и ООО "ЗМА" в ходе электронной переписки были согласованы условия приобретения механизмов электрических однобортных.

ООО "ЗМА" в адрес ООО "ТИД" выставлен счет от 04.08.2022 N 722 на оплату товара на общую сумму 1 422 900 руб.: механизм электрический однооборотный МЭО-1600/63-0,63И-92К-У2 в количестве 4 штук по цене 64 360 руб. на общую сумму 257 400 руб., механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук по цене 116 550 руб. на сумму 1 165 500 руб. (т. 1 л.д. 11).

В указанном счете определено, что доставка товаров покупателю осуществляется силами покупателя в течение 21 рабочего дня со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

ООО "ТИД" на основании данного счета перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 422 900 руб. платежными поручениями от 09.08.2022 N 503 в сумме 711 450 руб. и от 09.09.2022 N 582 в сумме 711 450 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

По данным истца, товар передан ответчиком частично, недопоставлен товар - механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук на общую сумму 466 200 руб.

В гарантийном письме от 30.09.2022 N 1138 ответчик гарантировал истцу отгрузку 07.10.2022 по счету от 04.08.2022 N 722. Впоследствии гарантийным письмом от 12.10.2022 N 1187 гарантировал отгрузку 31.10.2022 по второй позиции счета: механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 18, 19).

Истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата оплаченных за товар по второй позиции денежных средств, заявив об отказе от товара. Претензия получена ответчиком 09.01.2023 (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку ответчик товар на сумму 466 200 руб. недопоставил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте счета на оплату от 04.08.2022 N 722 определено, что доставка товаров покупателю осуществляется силами покупателя в течение 21 рабочего дня со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

Факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты товара на основании счета на оплату от 04.08.2022 N 722 денежных средств в общей сумме 1 422 900 руб. подтвержден документально и последним не оспаривается.

Доказательств поставки товара в указанный в счете срок в полном объеме в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в гарантийном письме от 30.09.2022 N 1138 ответчик гарантировал истцу отгрузку 07.10.2022 по счету от 04.08.2022 N 722. Впоследствии гарантийным письмом от 12.10.2022 N 1187 ответчик гарантировал отгрузку 31.10.2022 по второй позиции счета: механизм электрический однооборотный МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 18, 19).

Однако в данные сроки товар в полном объеме также не был поставлен.

Судом установлен факт недопоставки ответчиком истцу товара - механизма электрического однооборотного МЭО-10000/63-0,25И-97К-У2 в количестве 4 штук на общую сумму 466 200 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 10.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата оплаченных за товар по второй позиции денежных средств, заявив об отказе от товара.

Довод ответчика о готовности товара к отгрузке обоснованно не принят судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до подачи иска в суд ответчик направлял истцу уведомление о готовности недопоставленного товара к передаче.

О готовности товара к отгрузке ответчиком заявлено уже в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, данное уведомление заявлено в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, не соответствующий критерию разумности.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства поставки оплаченного товара в полном объеме или возврата суммы произведенной предоплаты за недопоставленный товар в материалы дела не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 466 200 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 составляют 5939 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за названный период в сумме 5939 руб. 26 коп. с последующим их начислением с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за непоставленный товар, при этом ответчик не представил доказательства как поставки спорного товара в установленные сроки, так и уведомления истца о готовности товара к отгрузке до предъявления иска, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается материалами дела, в которых имеется претензия и доказательства ее направления в адрес истца.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 15.08.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2023 по делу N А79-1064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова