Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-1759/24 по делу N А56-45344/2023

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-45344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Малышева К.В. по доверенности от 25.05.2023 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1759/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-2017" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-45344/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-2017"

о взыскании 1 662 890 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-2017" (далее - ответчик) о взыскании 430 275 руб. 77 коп. неустойки по договорам лизинга N ЛД-02-2656/22 от 14.06.2022, N ЛД-02-2657/22 от 14.06.2022, 1 027 179 руб. 16 коп. штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру на основании п. 7.6 Условий ДФА, 205 435 руб. 84 коп. штрафа за непредоставление финансовых документов на основании п. 7.1 Условий ДФА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафов по п. 7.4, 7.6 ДФА, а также п. 7.1 ДФА, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все затребованные документы были направлены истцу электронным письмом от 06.12.2023, просрочка в исполнении обязанностей по представлению документов и представлению предмета лизинга к осмотру была вызвана сменой бухгалтера.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-2017" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ЛД-02-2656/22 от 4.06.2022, N ЛД-02-2657/22 от 14.06.2022, по условиям которых истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно п. 2 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022.

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены договоры купли-продажи от 14.06.2022 N КП-02-2656/2022 и N КР-02-2657/22, в соответствии с условиями которых истец приобрел для ответчика имущество и передал его по актам приема-передачи.

Помимо этого в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и Байрамовым И.М. были заключены договору поручительства от 14.06.2022.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

На основании пункта 1.3. договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга ответчик обязуется уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.12.2022 N 3-Их03237 и от 16.01.2023 N 3-Их04138 с требованием уплаты задолженности, будущих платежей, неустойки и штрафов.

В соответствии с п. 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 430 275 руб. 77 коп. по состоянию на 05.05.2023.

В силу пункта 7.4. Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга; осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предметов лизинга, истец на основании п. 7.4, 7.6 договоров начислил штрафы в общей сумме 1 027 179 руб. 16 коп.

В силу пункта 7.1. Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец на основании п. 7.1 договоров начислил штрафы в общей сумме 205 435 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией денежных обязательств по уплате лизинговых платежей по договору за соответствующий период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, фактически не оспорен.

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, размер которой согласно расчету последнего, составил 430 275 руб. 77 коп. по состоянию на 05.05.2023.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил вышеуказанный размер неустойки до 143 425,26 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании штраф, начисленный по пункту 7.1 Условий в размере 205 435,84 руб. и штраф, начисленный по пункту 7.6 Условий в размере 1 027 179,16 руб.

Как указано ранее, в силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Факт направление истцом в адрес ответчика требования от 27.10.2022 N 3-Их02463 о предоставлении в адрес Лизингодателя финансовых документов Лизингополучателя в течение пяти банковских дней с даты получения требования и требования от 27.10.2022 N 3-Их02462 о предоставлении предметов лизинга к осмотру в течение пяти календарных дней с даты получения требования, равно как и то, что означенные требования не были своевременно исполнены последним в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывает сам ответчик документы были представлены им только 06.12.2023 года (при этом доказательства направления соответствующего электронного письма ответчиком не представлено), в то время как в соответствии с направленными в адрес Ответчика требованиями от 27.10.2022, а также п. 7.1., 7.4. Условий ДФА документы и предмет лизинга к осмотру должны были быть предоставлены в течение 5 (пяти) дней, то есть не позднее 3 ноября 2023 года. Таким образом, Ответчиком в любом случае допущена просрочка исполнения, которая является основанием для взыскания штрафов. Более того, ненадлежащая организация работы Ответчика, увольнение главного бухгалтера ответчика не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Однако, как указывалось выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафов по п. 7.4, 7.6 Условий до 205 435,84 руб. руб., на основании пункта 7.1 Условий - до 102 717,92 руб., поскольку доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы штрафов либо соразмерные заявленным суммам штрафов сумму с учетом продолжения взаимоотношений сторон в рамках договора и исполнения ответчиком обязательств по нему истцом в материалы дела не представлено.

Полагая, что данные суммы штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и, как указано выше, исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-45344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров М.А. Ракчеева