Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-25810/23 по делу N А21-4611/2022

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А21-4611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Корягина Е.В. по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25810/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу N А21-4611/2022(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Шулепиной Марины Станиславовны

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калиниград"

о взыскании задолженности, штрафа, обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Кристина Геннадьевна (ОГРНИП 318392600007225, ИНН 391505337807) (далее - ИП Сорокина К.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулепиной Марине Станиславовне (ОГРНИП 319392600031852, ИНН 391704553538) (далее - ИП Шулепина М.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 24/11-20 от 24.11.2020 г. в размере 10 330 267 руб.65 коп., штрафа в размере 2 053 971 руб.64 коп., обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды N 24/11-20 от 24.11.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград"), закрытое акционерное общество "Цессия" (далее - ЗАО "Цессия").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сорокиной К.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сорокина Кристина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг, на котором общество основывало свои требования о взыскании судебных расходов, при приеме-передаче выполненной работы стороны должны подписать акт приема-передачи, который подлежит направлению заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента получения информационного отчета. Однако, как указано в апелляционной жалобе, информационный отчет не был представлен в материалы дела, при этом оплаты услуг производились задолго до окончания предполагаемых работ, предусмотренных дополнительным соглашением вопреки условиям договора, согласно которым оплата производится через десять дней после подписания акта приема-передачи.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что представленное платежное поручение не исключает возможности возврата переведенной по нему суммы, а также разницу между предъявленной ко взысканию обществом суммы судебных расходов и суммой, перечисленной ООО "Уроборос" в адрес исполнителя Захарова В.Н.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" представлен договор на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" от 01.06.2021 г., заключенный между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. (заказчик) и АО "Уроборос" (исполнитель), пунктом 2.2.1 которого предусмотрено, что исполнитель имеет право на условиях, согласованных с заказчиком и за его счет, привлекать третьих лиц, специалистов по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", находящегося в залоге у ЗАО "Цессия"; пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного качественного исполнения обязательств по договору.

Как указал суде первой инстанции, согласно дополнительному соглашению к договору от 18.07.2022 г. исполнитель обязался за плату оказать комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", находящегося в залоге у ЗАО "Цессия", в том числе выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства в Арбитражном суде Калининградской области в деле А21-4611/2022, инициированного по исковому заявлению ИП Сорокиной К.Г. к ИП Шулепиной М.С. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, обязании возвратить имущество, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб., 16.01.2023 г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по делу N А21-4611/2022 на сумму 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что фактически юридические услуги оказывались Захаровым В.Н. на основании соглашения на оказание юридической помощи от 18.07.2022 г., заключенного между АО "Уроборос" и Захаровым В.Н. Согласно условиям данного соглашения стоимость услуг Захарова В.Н. была определена как 17 000,00 руб., кроме того установлена возможность оплаты дополнительных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных ему услуг ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" было представлено платежное поручение N 30 от 17.01.2023 на сумму 250 000,00 руб., а также письмо конкурсного управляющего исх. N 18/01-ЛТ-Кал-д об уточнении платежа, согласно которому конкурсный управляющий просил ООО "Уроборос" учесть из вышеуказанной суммы денежные средства в размере 50 000,00 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 18.07.2022.

В свою очередь ООО "Уроборос" произвел оплату в адрес Захарова В.Н. платежным поручением N 50 от 02.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они опровергаются материалам дела.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется подписанный акт приема-передачи работ от 16.01.2023 по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021, сторонами указанного соглашения этот факт не оспаривается, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие в материалах дела информационного отчета.

Как следует из материалов дела, оплата произведена 17.01.2023, что не противоречит условиям договора об оплате в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена до предполагаемой даты окончания работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным довод апеллянта о наличии разницы между стоимостью услуг по договору между третьим лицом по настоящему делу и ООО "Уроборос" и оплатой, произведенной последним в адрес его исполнителя, поскольку, как указано выше, соглашением между ООО "Уроборос" и Захаровым В.Н. установлена возможность оплаты иных расходов исполнителя, при этом согласно акту приема-передачи работ, указанная в нем стоимость работ размером 50 000,00 руб. установлена как "общая цена договора и дополнительных понесенных затрат".

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А21-4611/2022 в суде первой инстанции до 25 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, а также дополнительного снижения суммы понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу N А21-4611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир