Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-2467/24 по делу N А40-180624/2022

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-180624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года

по делу N А40-180624/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Актив-Премьер Траст"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВОТУМ-7",

Бобышева Елена Олеговна

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 29.12.2023, от 11.01.2024,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: Генералова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2024,

диплом ИВС 0385740 от 26.10.2002;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Актив-Премьер Траст" (далее - ответчик):

- о признании здания площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда комбинированного "Актив-Премьер Траст" на здание площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2;

- об обязании "УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2 от здания площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "ВОТУМ-7", Бобышева Елена Олеговна.

Решением суда от 05.12.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 155 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2, с кадастровым номером 77:04:0002013:11519, предоставлен договором аренды ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Актив-ПремьерТраст" от 02.10.2014 N М-04-045097 сроком до 26.02.2024 для эксплуатации здания под магазин и кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (статус договора - действует).

Ранее земельный участок был предоставлен АО закрытого типа "ТЭИ" договором аренды от 18.08.1995 N М-04-500352 под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны (договор - не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.04.2022 N 9041122 установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное здание площадью 118 кв.м., 1996 года постройки с кадастровым номером 77:04:0002013:1139.

По данным ГБУ МосгорБТИ от 1996 ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, площадью 117,6 кв.м, 1996 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.12.2005 учтено одноэтажное здание по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, площадью 117,6 кв.м., 1996 года постройки.

Общая площадь здания составляет 117,6 кв.м.

Согласно данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и кадастрового паспорта здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0002013:1139 (площадь 117,6 кв.м, этажность 1), статус - актуально, зарегистрировано право общей долевой собственности, запись в ЕГРН от 22.05.2009 N 77-77-12/011/2009-270, правообладатель - Владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного "Актив-Премьер Траст" под управлением ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

Фактически здание используется под торговые цели.

Разрешения на строительство и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ШТ "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 117,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:1139, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, корп. 2 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ГГП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4475.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 46, корп. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- здание площадью 117,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.2, является объектом капитального строительства;

- по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности объект исследования - здание соответствует установленным строительным, пожарным, санитарным нормам правилам;

- в здании площадью 117,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46, корп.2, не выявлены нарушения строительных и пожарных норм и правил, градостроительных норм правил в части в части требований к размещению зданий, строений, сооружений. Допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной разрешительной документации на проведение работ по строительству. Следует отметить, сам факт наличия или отсутствия разрешений на, строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства;

- здание площадью 117,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.46, корп. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции по настоящему делу, исследовав заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности. В выводах эксперта по поставленным перед экспертом вопросам суд не усматривает противоречий, заключение является ясным и полным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Заявляя в суде первой инстанции о сроке исковой давности, ответчик указал, что истцы должны были узнать о наличии спорного объекта с 2012 года.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен в аренды АОЗТ "ТЭН" на основании Распоряжения префекта Юго-Восточного округа от 16.02.1995 N 237 под строительство быстровозводимого торгового комплекса с благоустройством пешеходной зоны. После окончания строительства спорного объекта 10.09.1996 Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы на основании акта приемки в эксплуатацию объекта АОЗТ "ТЭН" было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 117,6 кв.м.

26.12.1997 Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы ОАО "Корпорация ТЭН" было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы Правтельства Москвы на здание по адресу: г.Москва, Рязанский пр., д.46, к.2, общей площадью 117,6 кв.м. с реестровым номером 19119.

18.04.2001 на основании Акта о передаче имущества от 19.09.1997 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО "Корпорация ТЭН" на спорный объект общей площадью 117,6 кв.м.

16.03.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Корпорация ТЭН" был заключен договор N М-04-506683 аренды земельного участка для эксплуатации строения под торговые цели.

Кроме того 22.05.2009 на спорный объект недвижимости на основании Акта приема-передачи имущества от 09.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" под управлением ООО УК "ТЭН-Девелопмент".

В связи с переходом права собственности, между арендодателем и новым арендатором было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2011 о переходе прав и обязанностей арендатора к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст".

02.10.2014 на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2014 N 2919-04 был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка 3-М-04-045097 от 16.07.2014 для целей эксплуатации здания торгового назначения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года по делу N А40-180624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.