Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-12619/23 по делу N А32-2094/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-2094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу

N А32-2094/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрамед"

(ИНН 7729468826, ОГРН 1157746684336)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2340006934, ОГРН 1022304246975)

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрамед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 651,19 рублей основного долга, 5 980,81 рублей пени, с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 533 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-2094/2023 с ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрамед" взыскана сумма задолженности в размере 170 651,19 рублей, 5 938,15 рублей неустойки, неустойку, подлежащую начислению с 13.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также 6 297,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 14 996,38 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием несогласия с исковыми требованиями являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса, то есть существенные нарушения качества проданного истцом товара в период гарантийного срока.

В целях проведения соответствующей экспертизы товара ненадлежащего качества, был заключен контракт с Союзом "Выселковская торгово-промышленная палата". Согласно выводам экспертов: товар (наматрасники), поставленный ООО "Матрамед" в ГБУЗ "СПБ N 3" по контракту N 03182000713220001870001 от 08.08.2022 г. ненадлежащего качества (149 шт.) и не соответствует требованиям и условиям контракта (499 шт.), сроки поставки товара нарушены, выявленные недостатки являются в том числе существенными и неустранимыми - несоответствие состава ткани, нарушение конструкции изделия, несоответствие товара техническому паспорту, наличие брака и дефектов ткани.

Суд вынес определение об участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Матрамед" Метелева А.О. в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел поступили письменные доводы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью ответа на вопрос: соответствует ли поставленный ООО "Матрамед" товар условиям контракта на поставку товара от 08.08.2022 N 03182000713220001870001 не исполнено.

Вместо ходатайства о назначении по делу экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном деле.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Матрамед" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт на поставку товара - изделия текстильные (наматрасник) от 08.08.2022 N 222234000693423400100101210031392244 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 по настоящему контракту Поставщик обязуется поставить Заказчику изделия текстильные - наматрасник (ОКПД2/КТРУ 13.92.29.190/13.92.12.113-00000001), (далее - Товар) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта составляет 571509,69 (Пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девять рублей 69 копеек), НДС не предусмотрен (УСН).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ увеличено количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта и начальной (максимальной) ценой контракта. При этом цена единицы товара не превышает цену.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта Поставщик обеспечивает поставку Товара в течение 20 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки: 352007, Краснодарский край, Кущевский район, хутор Цукерова Балка, пер. Больничный, д. 7.

В целях добросовестного исполнения Контракта и максимального удовлетворения потребности Заказчика Поставщик 03.08.2022 (до подписания Контракта Заказчиком) направил образец поставляемого Товара, который был получен 12.08.2022. 12 августа 2022 года Поставщиком от Заказчика получен акт согласования образца, согласно которому принято решение согласовать образец поставляемого товара. Поставленный образец полностью соответствует требованиям Заказчика.

09 сентября 2022 года Поставщик осуществил отгрузку Товара в полном объеме, фактически Товар поставлен 12 сентября 2022 года. Факт отгрузки подтверждается договором-заявкой на грузоперевозку N 204 от 09.09.2022. Факт доставки подтверждается актом N 204 от 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта Поставщик в течении 2-х дней с момента поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Поставщиком 12.09.2022 в единой информационной системе был размещен и подписан усиленной электронной подписью документ о приемке.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или же формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В единой информационной системе документ о приемке Заказчиком был подписан усиленной электронной подписью 14.09.2022. Согласно документу о приемке товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К документу о приемке в единой информационной системе вложен акт о проведении экспертизы результатов исполнения контракта от 12.09.2022. Согласно указанному акту при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не выявлены. Рекомендации экспертов: принять результаты, предусмотренные контрактом. Акт утвержден и.о. главного врача.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Таким образом, датой приемки считается 14 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту поставки товара не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Следовательно, последний день оплаты Заказчиком является 23 сентября 2022 года.

05 октября 2022 года Заказчик осуществил частичную оплату за поставленный Товар в размере 400 858,50 руб. Таким образом, за Заказчиком числится задолженность по Контракту в размере 170 651,19 руб.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка в отношении Заказчика, по результатам которой было принято решение N ВП-455/2022 по делу N 023/06/99-5749/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно указанному решению в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 94, части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Суд установил, что количество и качество поставленного товара и его стоимость ответчиком не были оспорены при получении.

Применительно к договору поставки действует также специальная норма пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях покупателя при принятии товаров. В ней не установлен конкретный срок для уведомления, однако предусмотрена обязанность покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о недостатках или несоответствиях товаров. При этом положения указанной статьи не содержат запрета на установление такого срока в договоре.

Если срок уведомления поставщика не согласован, то в этом случае покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях незамедлительно (статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в минимальный срок, объективно необходимый для направления уведомления.

В соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), пунктом 7.3 Контракта Поставщик в течении 2-х дней с момента поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе (далее - ЕИС) документ о приемке. В связи с указанным, Поставщиком документы, предусмотренные Контрактом, были размещены в ЕИС 12.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 94 44-ФЗ, пунктом 7.2 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта приемка поставленного Товара осуществляется Заказчиком в месте доставки и включает в себя:

а) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки товара;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов), предусмотренных п. 1.3. настоящего Контракта;

г) проверку по качеству, количеству, комплектности, ассортименту и целостности поставленного товара.

Заказчиком проведена экспертиза результатов исполнения Контракта, о чем 12.09.2022 составлен акт о проведении экспертизы результатов исполнения контракта (приложение N 6 к исковому заявлению). Согласно части 6 статьи 94 44-ФЗ по решению Заказчика для приемки поставленного Товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Согласно Акту, комиссия состоит из пяти человек. В Акте указано, что комиссией по экспертизе результатов исполнения Контракта осуществлена экспертиза партии Товара следующего ассортимента и качества: наматрасник, в количестве 499 шт. (то есть все количество поставленного Товара). При проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения Контракта Поставщиком не выявлены. Экспертами рекомендовано принять Товар. Акт утвержден руководителем Заказчика.

Таким образом, на момент проведения экспертизы (12.09.2022) у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, количеству, комплектности, ассортименту и целостности поставленного Товара. Товар (вся партия) соответствовала условиям Контракта.

Документ о приемке (приложение N 5 к исковому заявлению) подписан Заказчиком без расхождений (претензий) 14 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент подписания документа о приемке (14.09.2022) у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, количеству, комплектности, ассортименту и целостности поставленного Товара. Товар (вся партия) соответствовала условиям Контракта.

20 сентября 2022 года, то есть на седьмой календарный день со дня подписания документа о приемке, Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 20.09.2022 N 851. Согласно указанной претензии в результате приемки товара были обнаружены недостатки части товара (149 штук наматрасников), а именно сшиты из кусочков, склеены скотчем, не цельнокроеные, не из двухсловной ткани, плотность ткани менее 265 г/кв. м.

10 октября 2022 года Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 10.10.2022 N 67 с несогласием претензии.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, Заказчик 12 сентября 2022 года совершил все действия, предусмотренные статьей 513 ГК РФ, о чем известил Поставщика 14 сентября 2022 года, разместив в единой информационной системе акт о проведении экспертизы результатов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Необходимо принять во внимание принятие Заказчиком товара без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора; необнаружение при приемке товара каких-либо недостатков. При этом недостатки, на которые ссылается Заказчик, судом рассмотрены, в связи с чем сделан вывод о том, что они не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено. Кроме того, по условиям Контракта при приемке товара предусмотрена обязанность по непосредственному осмотру этого товара на наличие недостатков, Заказчик обязан провести приемку Товара, которая осуществляется путем проверки документации и внешнего осмотра Товара. Заказчиком Товар был осмотрен, о чем составлен акт о проведении экспертизы результатов исполнения контракта.

В разумный срок заявлений о качестве поставленного товара в адрес Поставщика не поступало, Поставщик предполагает, что Товар Заказчиком был введен в хозяйственный оборот и эксплуатировался на протяжении длительного периода, соответственно направление Поставщику требований об устранении выявленных несоответствий товара 20.09.2022, то есть по истечении семи дней после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения Поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 года по делу N А60-3 3051/2020.

02 ноября 2022 года Заказчик направил в адрес Поставщика досудебное требование от 02.11.2022 N 1016, согласно которому Заказчик требовал от Поставщика замены поставленного товара. В ответ на указанное требование Поставщик 03 ноября 2022 года направил в адрес Заказчика письмо от 03.11.2022 N 71 о несогласии с предъявленными требованиями.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в своем решении от 28 ноября 2022 года N ВП-455/2022 по делу N 023/06/99-5749/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приложение N 8 к исковому заявлению) выявило, что 14.09.2022 Заказчиком в ЕИС в разделе электронные документы об исполнении подписан акт приема-передачи товаров на сумму 571 509,69 руб., согласно которому Заказчик не имеет претензий к принятому товару. Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 23.09.2022. В связи с изложенным, Комиссия УФАС по Краснодарскому краю в действиях заказчика усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП.

Согласно письму Минфина России от 06.07.2020 N 24-03-08/58253 порядок и срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, в том числе порядок проведения экспертизы, определяются условиями заключенного контракта.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в контракте по поставке наматрасников в разделе 7 "Порядок приемки товара", а именно в пункте 7.2 и пункте 7.4.

Таким образом, акт о проведении экспертизы результатов исполнения контракта от 12.09.2022 и подписанный документ о приемке от 12.09.2022 являются документами, подтверждающими экспертизы силами сотрудников заказчика.

Также согласно пункту 7.4 контракта, срок приемки товара, и, следовательно, возможного проведения экспертизы товара с привлечением экспертов и экспертных организаций составляет не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке. Документ о приемке поступил 12.09.2022. Таким образом, последний день проведения экспертизы товара с привлечением экспертов и экспертных организаций является 10.10.2022, а, согласно акту экспертизы N 096-04-01529, дата начала экспертизы: 03.11.2022, а окончание экспертизы: 18.11.2022.

На основании изложенных доводов следует, что экспертиза, проведенная с привлечением экспертов и экспертных организаций, не является экспертизой, направленной на приемку товара в соответствии с разделом 7 контракта "Порядок приемки товара" и не может влиять на приемку и оплату товара, поставленного по контракту.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соответствия поставленного товара условиям контракта, определение суда апелляционной инстанции с предложением заявить соответствующее ходатайство ответчик проигнорировал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве товара подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 980,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, датой приемки товара необходимо считать 14.09.2022 (дата подписания акта приемки товара о стороны заказчика).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту поставки товара не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке. Следовательно, последний день оплаты - 23.09.2022.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически не верным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 5 938,15 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, чек на сумму 50 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем общества совершены следующие действия: направление претензионного письма, составление искового заявления, направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, цену иска, суд пришел к выводу о том, что размер отыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем разумным и не нарушающим баланс интересов сторон является 15 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя: 176 589,34 / 176 632 х 15 000 = 14 996,38 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-2094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев