Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-14488/23 по делу N А72-7522/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А72-7522/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 04.08.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу N А72-7522/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268), г. Самара,

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН 1047301035540, ИНН 7327033261), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Миронова Кристина Ивановна,

об отмене Постановления от 02.06.2023 N 29/23/73000-АП "О назначении административного наказания" и признании ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. или о снижении размера административного штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой к УФССП России по Ульяновской области (далее в т.ч. - Управление, административный орган) об отмене Постановления от 02.06.2023 N 29/23/73000-АП "О назначении административного наказания" и признании ООО МКК "Каппадокия" невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, об отмене санкции, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. или о снижении размера административного штрафа.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Миронову К.И. (далее в т.ч. - потерпевшая).

Резолютивной частью решения от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО МКК "Каппадокия" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МКК "Каппадокия" обратилось с апелляционной жалобой от 18.08.2023 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, судом первой инстанции - 25.08.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru) 26.08.2023 в 13 час. 08 мин. 27 сек.

В апелляционной жалобе ООО МКК "Каппадокия" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО МКК "Каппадокия", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФССП России по Ульяновской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 13.02.2023 в УФССП России по Ульяновской области поступило Обращение гр. Мироновой К.И., содержащее сведения о нарушении ООО МКК "Каппадокия" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении с взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гр. Мироновой К.И.

На основании поступившего Обращении - 15.02.2023 уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ульяновской области Плоховым Е.Ю. было вынесено Определение N 73922/23/6790 "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования".

В ходе изучения полученных от потерпевшей - гр. Мироновой К.И. материалов и Управлением было установлено, что между последней и ООО МКК "Каппадокия" - 09.10.2022 был заключен Договор потребительского займа N 3379557 на сумму займа - 14 178 руб. 00 коп., со сроком возврата займа - 30ть дней (далее в т.ч. - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности гр. Мироновой К.И. по Договору, с незарегистрированного за ООО МКК "Каппадокия" абонентского номера телефона +7(987)197-23-38, на абонентский номер телефона +7(908)******, находящийся в пользовании гр. Мироновой К.И. и указанный должником в Заявке на получение потребительского займа при заключении Договора, обществом - 12.02.2023 направлялись текстовые сообщения (смс-сообщения), а также, текстовые сообщения, посредством мессенджера WhatsApp, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а именно: 12.02.2023 в 10 час. 48 мин., посредством мессенджера WhatsApp, поступили текстовые сообщения следующего содержания: "Срочно продлите договор самостоятельно в течение 1-го часа или вам нужна помощь родственников, работодателя и близкого окружения", "Компания вправе проверять достоверность предоставленных вами самостоятельно в анкете сведений о месте регистрации/проживания и работы, в случае не соответствия ваших данных анкета будет передана по 159. ч. 1. Оплачивайте сейчас без негативных последствий!", "Проживающие по адресу Варейкиса 40-95 и ближ. соседи помогут вам решить вопрос сейчас".

Также, 12.02.2023 в 10 час. 49 мин. поступили текстовые сообщения (смс-сообщения) следующего содержания: "Проживающие по адресу Варейкиса 40-95 и ближ. соседи помогут вам решить вопрос сейчас", "Срочно продлите договор самостоятельно в течение 1-го часа или вам нужна помощь родственников, работодателя и близкого окружения?".

На вопрос гр. Мироновой К.И. - "Я просила название организации", содержащийся в текстовом сообщении, направленном Мироновой К.И. - 12.02.2023 в 10 час. 54 мин. на абонентский номер телефона +7(987)197-23-38, ей - 12.02.2023 в 10 час. 55 мин. с абонентского номера телефона +7(987)197-23-38 поступило текстовое сообщение следующего содержания: "Если хотите знать какая компания, отвечайте на звонки информацию доведут".

При этом в этот же период времени, с абонентского номера телефона +7(981)338-79-86, принадлежащего обществу, в 10 час. 55 мин. 20 сек., в 10 час. 55 мин. 21 сек., на абонентский номер телефона +7(908)470-88-97, находящийся в пользовании гр. Мироновой К.И., поступило 2 телефонных звонка, однако, соединения не состоялись.

По результатам рассмотрения поступивших от потерпевшей - гр. Мироновой К.И. материалов Управление пришло к выводу о том, что путем направления текстовых сообщений, соответственно: 12.02.2023 в 10 час. 48 мин., 12.02.2023 в 10 час. 49 мин., 12.02.2023 в 10 час. 55 мин., ООО МКК "Каппадокия" в целях побуждения гр. Мироновой К.И. к скорейшей уплате долга по Договору перед обществом, оказывало на нее психологическое давление, выразившееся в угрозах взаимодействия с третьими лицами (родственники, работодатель, близкое окружение (соседи)), тем самым эксплуатируя значимые для гр. Мироновой К.И. потребности в защите личной информации, авторитета и уважения в кругу коллег, родственников.

Также, Управлением было установлено, что в целях возврата просроченной задолженности гр. Мироновой К.И. по Договору, с принадлежащего ООО МКК "Каппадокия" абонентского номера телефона +7(981)339-51-05, на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании гр. Мироновой К.И. и указанный должником в Заявке на получение потребительского займа при заключении Договора, обществом -12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 сек. посредством телефонных переговоров было осуществлено непосредственное взаимодействие с должником.

В ходе состоявшегося - 12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 сек. телефонного разговора, сотрудник ООО МКК "Каппадокия" на 02 мин. 23 сек. разговора выражением "... Кристина Ивановна, у Вас родители, родственники в курсе сложного вашего финансового положения?...", оказал психологическое давление на должника, эксплуатируя значимые для человека потребности в защите личной информации и информации о финансовом благополучии, нераспространении финансовых проблем третьим лицам, а также в защите спокойствия близких родственников.

Между тем, из содержания Договора следует, что ни родители, ни иные родственники гр. Мироновой К.И. не являются созаемщиками (поручителями) должника.

Следовательно, добросовестного кредитора не должна интересовать информация о том, обладают ли близкие родственники должника сведениями о финансовом состоянии или финансовых трудностях последнего.

В ходе состоявшегося - 12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 сек. телефонного разговора, сотрудник ООО МКК "Каппадокия" на 03 мин. 50 сек. разговора выражением "... в случае не соответствия Ваших данных, Ваша анкета уйдет в следующие инстанции по 159 статье", ввел должника в заблуждение относительно последствий применения к должнику мер уголовного преследования.

Между тем, несоответствие анкетных данных заемщика само по себе не образует состава преступления по ст. 159 УК РФ, которая в свою очередь устанавливает уголовную ответственность за мошенничество.

Согласно Ответам АО "МТТ", соответственно:

-от 22.02.2023 N 2102 на Определение от 16.02.2023 N 73922/23/7005 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении", абонентский номер телефона +7(981)339-51-05 (IP-телефония) по Договору от 24.10.2020 N 1111-GNEZDO-2052 предоставлен в пользование ООО МКК "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268), услуга связи подключена 08.02.2023;

-от 13.04.2023 N 4514 на Определение от 10.04.2023 N 73922/23/14705 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении", абонентский номер телефона +7(981)338-79-86 (ГР-телефония) по Договору от 24.10.2020 N 1111-GNEZDO-2052 предоставлен в пользование и распоряжение ООО МКК "Каппадокия" (ОГРН 1197456052199, ИНН 7459007268), услуга связи подключена с 08.02.2023 по настоящее время.

Согласно Ответу ПАО "МТС" от 07.03.2023 N 13004-ПОВ-2023 на Определение от 01.03.2023 N 73922/23/8661 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении" абонентский номер телефона +7(987)197-23-38 с 29.11.2022 принадлежит гр. Курбонову Сарвару.

В целях установления факта проживания гр. Курбонова С., а также опроса последнего, Управлением - 15.03.2023 N 73922/23/10832 было направлено в ГУФССП России по Оренбургской области Поручение "На совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении".

Согласно Ответу ГУФССП России по Оренбургской области от 17.03.2023 N 56922/23/7964 факт проживания гр. Курбонова С. по адресу, указанному в Поручении от 15.02.2023 N 73922/23/6790 "На совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении", не был установлен.

Согласно Ответу ООО МКК "Каппадокия" от 02.03.2023 N 648/2023 на Определение от 16.02.2023 N 73922/23/7004 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении", общество не заключало договора с третьими лицами, предусматривающие совершение такими лицами от имени общества и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности гр. Мироновой К.И., возникшей по Договору.

Управление пришло к выводу, что какие-либо иные лица, кроме как ООО МКК "Каппадокия", с гр. Мироновой К.И. по вопросу возврата ее просроченной задолженности перед обществом, действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Мироновой К.И. по Договору, не осуществляли.

Экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности по Договору, имеющейся у гр. Мироновой К.И. перед ООО МКК "Каппадокия", имелась только у общества.

Управление пришло к выводу, что ООО МКК "Каппадокия" были нарушены требования, установленные:

-п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника;

-подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий применения к должнику мер уголовного преследования.

По результатам проведенного расследования - 18.05.2023, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества, уполномоченным должностным лицом Управления был составлен Протокол от 18.05.2023 N 29/23/73000-АП "Об административном правонарушении".

Постановлением от 02.06.2023 "О назначении административного наказания", вынесенным уполномоченным должностным лицом Управления, ООО МКК "Каппадокия" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК "Каппадокия" в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество указало на то, что ему Управлением было вменено в вину взаимодействие с заемщиком посредством абонентского номера телефона +79871972338 с нарушением требований статей Федерального закона N 230-ФЗ. Однако, указанный абонентский номер телефона обществу не принадлежит. Вместе с тем, Управление в оспариваемом Постановлении конкретно указало, что указанный выше абонентский номер принадлежит гр. Курбонову Сарвару.

Гражданин Курбонов С. сотрудником общества не является и не являлся, соответственно, Управлением не доказан факт того, что указанные действия были совершены сотрудниками Общества (либо лицами, действующими в его интересах), то есть прямых доказательств, подтверждающих вину Общества у Управления нет.

Поскольку причастность ООО МКК "Каппадокия" с абонентским номером Управлением не была доказана, то и подтвердить причастность общества к указанным в оспариваемом Постановлении действиям не представляется возможным, поскольку имеющиеся доказательства не подтверждают того, что именно общество является субъектом административного правонарушения.

Тот факт, что согласно оспариваемому Постановлению - "При этом в этот же период времени, с абонентского номера телефона +7(981)338-79-86, принадлежащего обществу в 10 час. 55 мин. 20 сек., в 10 час. 55 мин. 21 коп., на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании гр. Мироновой К.И., поступило 2 телефонных звонка, однако, соединения не состоялись" (орфография и пунктуация сохранены) - не подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности - общества.

Общество не пыталось скрыть тот факт, что осуществляло взаимодействие с заемщиком в данный промежуток времени. Попытка телефонных переговоров была направлена на возврат просроченной задолженности, но ни каким образом не оказать на должника психологическое давление и/или ввести в заблуждение.

Взаимодействие общества с заемщиком посредством мессенджера "WhatsApp" и осуществление телефонного звонка не взаимосвязаны, нет необходимости их рассматривать вместе, так как у заемщика имеются сторонние обязательства, по которым возникла просроченная задолженность, соответственно, интерес на взыскание задолженности имеется и у иных кредиторов. Взаимодействие с заемщиком осуществлялось с использованием альфанумерического номера "creditseven", а также посредством абонентских номеров телефона общества, выделенных на основании заключенного между обществом и оператором связи соответствующего договора.

Также, общество ссылалось на то, что из всего вышеизложенного следует, что его отсутствует, так как Управлением не был доказан факт использования незарегистрированного за обществом абонентского номера и взаимодействия с заемщиком посредством мессенджера.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление заявленные ООО МКК "Каппадокия" требования не признало и в представленном в материалы дела Отзыве пояснило что выявляемые Управлением в деятельности микрокредитных организаций в последнее время нарушения свидетельствуют о фактах сокрытия микрофинансовыми организациями своих противоправных действий путем использования мессенджеров, зарегистрированных на территории недружественных РФ государств (WhatsApp, Viber и т. п.), позволяющих использовать т. н. подмену номера.

Отсутствие регистрации за обществом номера телефона +79871972338 не свидетельствует об отсутствии в его состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Тематика направленных гр. Мироновой К.И. с указанного телефонного номера, не зарегистрированного за обществом, сообщений в идентичный промежуток времени соответствует содержанию непосредственного взаимодействия осуществленного обществом с гр. Мироновой К.И. путем телефонных переговоров с зарегистрированного за обществом телефона.

Так, и в текстовых сообщениях и в совершенных между обществом и гр. Мироновой К.И. через несколько минут телефонных переговорах, речь шла об одном и том же - о родственниках должника (02 мин. 24 сек. разговора), о праве общества проверять достоверность представленных в анкете данных (03 мин. 45 сек. разговора), о передаче анкеты по ст. 159 УК РФ (03 мин. 50 сек. разговора), а также о продлении (пролонгации) договора (01 мин. 55 сек).

Кроме того, фраза разговора состоявшегося между обществом и гр. Мироновой К.И. -.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 мин. на 03 мин. 50 сек. "... в случае не соответствия Ваших данных. Ваша анкета уйдет в следующие инстанции по 159 статье" практически дословно повторяет текстовое сообщение полученное гр. Мироновой К.И. ранее - 12.02.2023 (в 10 час. 48 мин.) "Компания вправе проверять достоверность предоставленных вами самостоятельно в анкете сведений о месте регистрации/проживания и работы, в случае не соответствия ваших данных анкета будет передана по 159 статье".

Указанное свидетельствует об отсутствии случайных совпадений между взаимодействием, осуществленным с незарегистрированного за обществом номера и взаимодействием, осуществленным с зарегистрированного за обществом номера.

При этом конечным выгодоприбретателем (бенефициаром) от совершенных обществом действий являлось только оно само. Сомнений, что взаимодействие с гр. Мироновой К.И. по вопросу взыскания ее задолженности перед кредитором - ООО МКК "Каппадокия" осуществлялось в интересах какого-либо иного лица (не ООО МКК "Каппадокия") не имеется.

Также, путем направления текстовых сообщений, соответственно: 12.02.2023 в 10 час. 48 мин., 12.02.2023 в 10 час. 49 мин., 12.02.2023 в 10 час. 55 мин.), в ходе состоявшегося 12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 сек. телефонного разговора ООО МКК "Каппадокия", в целях побуждения гр. Мироновой К.И. к скорейшей уплате долга по Договору перед обществом, оказывало на нее психологическое давление, выразившееся в угрозах взаимодействия с третьими лицами (родственники, работодатель, близкое окружение), тем самым эксплуатируя значимые для гр. Мироновой К.И. потребности в защите личной информации, авторитета и уважения в кругу коллег, родственников, нераспространении финансовых проблем третьим лицам, а также в защите спокойствия близких родственников.

Добросовестного кредитора не должна интересовать информация о том, обладают ли близкие родственники должника сведениями о финансовом состоянии или финансовых трудностях последнего.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе состоявшегося - 12.02.2023 в 10 час. 55 мин. 37 мин. телефонного разговора сотрудник ООО МКК "Каппадокия" на 03 мин. 50 сек. разговора выражением "... в случае не соответствия Ваших данных, Ваша анкета уйдет в следующие инстанции по 159 статье", ввел должника гр. Миронову К.И. в заблуждение относительно последствий применения к нему мер уголовного преследования.

Между тем, несоответствие анкетных данных заемщика само по себе не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которая в свою очередь устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление соответствуют положениям действующего законодательства РФ и оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по данному делу и им была дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы и контрдоводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. настоящей статьи);

2)лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

-оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ);

-ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Материалами по данному делу подтверждается, что основанием взаимодействия с гр. Мироновой К.Ю., осуществленного с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, явилось наличие просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 09.10.2022 N 3379557, заключенному с ООО МКК "Каппадокия".

Как было установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, право на возврат просроченной задолженности гр. Мироновой К.Ю. общество никому не передавало, а, следовательно, взаимодействие с должником было осуществлено либо самим ООО МКК "Каппадокия" либо лицом по поручению, от имени и в интересах ООО МКК "Каппадокия".

Частью 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Административным органом установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие посредством направления СМС, а также посредством телефонных переговоров.

При этом тематика направленных гр. Мироновой К.И. с телефонного номера, не зарегистрированного за обществом, сообщений в идентичный промежуток времени соответствует содержанию непосредственного взаимодействия осуществленного обществом с гр. Мироновой К.И. путем телефонных переговоров с зарегистрированного за обществом телефона.

Так, и в текстовых сообщениях и в совершенных через несколько минут телефонных переговорах, речь шла об одном и том же - о родственниках должника (02 мин. 24 сек. разговора), о праве общества проверять достоверность представленных в анкете данных (03 мин. 45 сек. разговора), о передаче анкеты по ст. 159 УК РФ (03 мин. 50 сек. разговора), а также о продлении (пролонгации) договора (01 мин. 55 сек).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы общества о том, что если абонентский номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, не принадлежит обществу, то общество не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 9 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Учитывая, что ООО МКК "Каппадокия" никому право на возврат задолженности гр. Мироновой К.И. не передавало, а само осуществляло с ней взаимодействие, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о правильном определении в данном случае административным органом субъекта административной ответственности за действия, совершенные в отношении должника при осуществлении взаимодействия с нарушением норм Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод общества о том, что административным органом было дано неверное толкование понятию психологического воздействия, поскольку осуществленная обществом попытка телефонных разговоров с гр. Мироновой К.И. была направлена на возврат просроченной задолженности судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в рассматриваемых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на заемщика не требует специальной процедуры доказывания. Как верно отметил суд первой инстанции, определяющим в данном случае является личное отношение к полученной от общества информации обратившейся в Управление с жалобой гр. Мироновой К.И.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае из аудиозаписей телефонных переговоров и сообщений общества с гр. Мироновой К.И. Управлением, а в последующем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество имело своей целью не уведомить данное физическое лицо об имеющейся у него задолженности, а оказать на должника именно психологическое воздействие.

Из материалов по делу также следует, что общество вводило должника в заблуждение относительно наступления последствий - таких как передача вопроса о взыскании просроченной задолженности в следующие инстанции - не соответствующих действительности, поскольку указанные в сообщениях действия обществом не были совершены и носили характер не предупреждения, а угрозы наступления для должника негативных последствий в случае неисполнения им денежного обязательства перед обществом. При этом соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции на момент вынесения Управлением обжалуемого Постановления, как и соответствующие заявления в правоохранительные органы обществом в отношении гр. Мироновой К.И. не были поданы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом был нарушен п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции правильно не были установлены.

Оспариваемое Постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции при приведенной в обжалуемом судебном акте мотивации и обоснования не нашел предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное Управлением в оспариваемом Постановлении административное наказание, с наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества - повторность совершенного правонарушения (Управлением в дело представлены надлежащие доказательства привлечения ООО МКК "Каппадокия" ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) было назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом Постановление является законным, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области, в виде резолютивной части от 04.08.2023 (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу N А72-7522/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов