Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-3786/23 по делу N А04-3315/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А04-3315/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир"

на решение от 23.06.2023

по делу N А04-3315/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (ОГРН 1172801008930, ИНН 2801233716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ОГРН 1196501003555, ИНН 6501304530)

о взыскании 347 813,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - истец, ООО "Проминдустрия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ответчик, ООО "Аквамир") о взыскании 300 000 руб. долга по договору поставки товаров N 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022., 47 813 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 17.04.2023..

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 300 000 руб., неустойка за период с 21.01.2023 по 17.04.2023 в размере 47 813 руб. 85 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 10 коп.

23.06.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквамир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину до 10 000 руб. и 2 986 руб. 80 коп. соответственно.

По мнению апеллянта, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим реальному объему выполненной представителем работы (представитель истца составил 2 процессуальных документа - исковое заявление и отзыв на возражения), с учетом несложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, непродолжительности его рассмотрения, а также признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Полагает разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращает внимание на то, что на стр. 1 отзыва на исковое заявление от 17.05.2023 ответчик признал основной долг в размере 300 000 руб. и неустойку в размере 47 813 руб. 85 коп., однако, суд первой инстанции на стр. 6 оспариваемого решения ошибочно указывает, что ответчиком были признаны требования только в части основного долга.

Указывает на то, что ответчик имеет право одновременно заявить о признании неустойки и о её снижении, при этом суд, распределяя расходы должен был исходить из того, что сумма, признанная ответчиком составляет не 300 000 руб., а 347 813 руб. 85 коп. Таким образом, государственная пошлина в части признаваемой суммы составляет 9 956 руб., 70% которой (6 969 руб. 20 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.07.2023 N б/н.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 05.09.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.08.2023 от ООО "Проминдустрия" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 между ООО "Инструмент-ДВ" (поставщик) и ООО "Аквамир" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022.

06.03.2023 решением единственного участника ООО "Инструмент-ДВ" N 18 принято решение об изменении наименования ООО "Инструмент-ДВ" на ООО "Проминдустрия", о чем 15.03.2023 налоговым органом были внесены соответствующие изменения в единый реестр государственной регистрации юридических лиц без изменения других реквизитов общества.

По условиям спецификации N 1 от 25.10.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить генератор дизельный ТСС АД-200С-Т400-2РНМ5 ПРОФ в блок-контейнере типа "Север" стоимостью 2 874 000 руб.

Согласно спецификации N 1 от 25.10.2022 покупатель обязуется оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО "Инструмент-ДВ".

Гарантийным письмом N 10 от 19.12.2022 ответчик обязался произвести оплату в размере 661 678 руб. 36 коп. по факту получения уведомления о прибытии груза в терминал транспортной компании в г. Южно-Сахалинск. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось.

Информационное письмо о готовности оборудования к отгрузке со склада ООО "Инструмент-ДВ" в адрес ответчика было направлено 17.01.2023. Таким образом, оплата в размере 661 678 руб. 36 коп. должна была быть произведена в срок до 20.01.2023 включительно.

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 2 574 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, соответствующей стоимости неоплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки оплаты.

10.02.2023 ответчику была направлена претензия, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга по договору поставки товаров N 122-ИДВ/22-01 от 25.10.2022 в размере 300 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены судом. Решение в данной части не оспаривается ответчиком.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2023 по 17.04.2023 в размере 47 813 руб. 85 коп.. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено судом. Решение в данной части также ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела ООО "Проминдустрия" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор оказания услуг N 12/23-03 от 10.04.2023, платежное поручение N 942 от 14.04.2023 на сумму 30 000 руб.

При этом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая рассмотрение спора судом в порядке упрощенного производства, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Аквамир" в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В этой связи, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, апелляционным судом не установлено.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 956 руб. платежным поручением N 950 от 14.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из признанного ответчиком размера искового требования, государственная пошлина в части признаваемой суммы составила 8 587 руб., 70% которой (6 010 руб. 90 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 80 коп., в связи с тем, что ООО "Аквамир" признало не только основной долг в размере 300 000 руб., но и неустойку в размере 47 813 руб. 85 коп., в связи с чем, по мнению апеллянта, суд, распределяя расходы должен был исходить из того, что сумма, признанная ответчиком составляет не 300 000 руб., а 347 813 руб. 85 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, признание иска это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует отзыва на исковое заявление, ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 19 649 руб. 93 коп., что свидетельствует о том, что ответчик не признавал иск в полном объеме.

Так, при признании исковых требований, в том числе о признании неустойки, одновременная подача ходатайства о снижении такой неустойки исключает безусловный характер признания исковых требований ответчиком.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2023 по делу N А04-3315/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов