Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-61674/23 по делу N А40-53080/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-53080/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

КП города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53080/23,

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: ООО "ОКО" (ОГРН: 1167746270174, ИНН: 7718743291)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке

при участии:

от заявителя:	Передера В.В. дов. от 21.11.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	Зарипова Л.М. дов. от 16.08.2023 Евстигнеев М.В. дов. от 21.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (КП "ВДНХ") (заявитель, предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 26.12.2022 по делу N 077/10/104-19440/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 21.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением УФАС по г. Москве от 26.12.2022 по делу N 077/10/104-19440/2022 отказано КП "ВДНХ" во включении сведений в отношении ООО "ОКО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных КП "ВДНХ" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что между КП "ВДНХ" (заказчиком) и ООО "ОКО" 15.11.2021 заключен контракт на поставку шинопровода для организации экспозиционного освещения витрин в рамках приспособления выставочного пространства под экспозицию Государственной Третьяковской галереи, который на момент заседания комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве считается расторгнутым на основании решения заказчика об отказе от исполнения контракта и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе).

Так, поставка товара в срок, установленный техническим заданием и пунктом 3.1 контракта, т.е. до 14.01.2022 не осуществлена, в связи с чем заказчик направил претензию, потребовав поставить товар в срок до 17.02.2022.

Участие в закупке и заключение контракта осуществлялось до введения ограничительных санкций, в связи с чем поставщик исходил из обычных условий осуществления деятельности, пояснив, что на основании коммерческого предложения официального поставщика продукции на территории Российской Федерации и счета ООО "ОКО" оплатило подлежавший поставке товар, однако по объективным причинам товар не поступил в связи с невозможностью поставки, о чем свидетельствуют полученные ООО "ОКО" письма ООО "Современные музыкальные технологии" от 28.02.2022 и ООО "ВТБ-Инжиниринг" от 25.02.2022, в связи с чем ООО "ОКО" уведомило заказчика о невозможности поставки письмом от 05.03.2022 с приложением указанных выше писем.

В дальнейшем в письме от 07.04.2022 ООО "ОКО" предложило к поставке эквивалентный товар, соответствующий требованиям технического задания, и ввиду отсутствия возражений со стороны заказчика12.04.2022 отгрузило данный товар, о чем свидетельствуют товарная накладная и счет от 12.04.2022.

Условиями контракта определено, что заказчик в течение 25 рабочих дней с даты доставки товара при отсутствии претензий подписывает и направляет поставщику экземпляр акта приема-передачи товара, товарных накладных и иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, после чего товар считается переданным поставщиком заказчику, а в случае выявления несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, заказчик в этот же срок отказывает в приемке товара и направляет поставщику мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 3.5 и 3.6).

Между тем, Заказчик составил мотивированный отказ лишь 23.11.2022, т.е. через шесть месяцев.

Заявитель указывает, что товар находится у предприятия до настоящего времени, и требований, связанных с возвратом этого товара или принятием на ответственное хранение, ответчику не заявлялось.

Однако, условиями контракта предусмотрено, что подлежащий возврату товар заказчик принимает на ответственное хранение в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности этого товара до момента фактического его возврата поставщику (пункт 3.7).

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на копию накладной от 05.04.2022 к государственному контракту, приложенную к письменной форме возражений от 03.05.2023 заявителя на отзыв третьего лица, поскольку накладная с таким содержанием, а именно записью о несоответствии товара спецификации и характеристикам технического задания, третьему лицу не предоставлялась, в том числе, в определенном контрактом порядке. Согласно пункту 6 технического задания, являющегося приложением к контракту, если при приемке товара от поставщика выявлен некачественный и/или некомплектный товар, то заказчик не принимает товар и накладные не подписывает (л.д. 44-45). В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами заказчик товар принял.

Таким образом, фактически действия подрядчика в рассматриваемом случае были направлены на исполнение контракта и достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами принятых по контракту обязательств, были предметом судебного рассмотрения по делу N А40-235051/22-5-1761 и, как следует из судебного решения от 25 мая 2023 года, вступившего в законную силу 31.07.2023, при рассмотрении дела судом было установлено фактическое принятие в рамках контракта товара заказчиком (ответчиком по делу) без возражений.

Таким образом, достоверные доказательства того, что в момент принятия товара или в течении установленных контрактом сроков заявитель (заказчик) действительно информировал третье лицо о ненадлежащей поставке товара, либо в этот же период или в сроки, установленные контрактом, предъявлял третьему лицу (поставщику) какие-либо требования, вытекающие из условий контракта в случае выявления ненадлежащего товара, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя (ООО "ОКО") направлены на умышленное несоблюдение условий контракта и его вина в нарушении закона, как условие публично-правовой ответственности, не установлена.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предприятия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов