Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58032/23 по делу N А40-79545/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-79545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коваленко Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-79545/23

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 6504043928, ОГРН 1027700067328 )

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юлии Сергеевне (ИНН 616608632751, ОГРНИП 319619600234828 )

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчику ИП Коваленко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности в размере 2 227 603, 18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик не извещен о судебном заседании. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, Истец) и ИП Коваленко Юлия Сергеевна (далее - ИП, Заёмщик, Ответчик) заключили 13.07.2021 года Соглашение об Овердрафте (кредитование счета) N 03Y23V (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 5.21.2. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Договор РКО), Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт путем исполнения Банком расчетных документов Клиента на перевод средств со Счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств на условиях, указанных в Приложении N 15 к настоящему Договору (Правила овердрафт и Соглашение об овердрафте). Согласно п. 5.21.3. Договор РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта овердрафт (кредитование счета) осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта, размер процентной ставки за пользование Кредитами и номер Счета, к которому будет установлен Лимит по Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта. 13.07.2021 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт для Бизнеса простой электронной подписью. Согласно Договора РКО, простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63- ФЗ "Об электронной подписи". Ключом простой электронной подписи является уникальный одноразовый цифровой код, предоставляемый Банком посредством SMSсообщения в соответствии с соглашением об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" по форме, установленной Банком. Порядок предоставления кредитного продукта Овердрафта (кредитование счета) определяется также Правилами предоставления кредитного продукта Овердрафт Кредитования счета (далее - Правила овердрафт кредитование счета).

Банк акцептовал оферту Заемщика и, в исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование счета Заёмщика N 40802810426300000193, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями Кредитного договора 03Y23V, содержащимися в Договоре-оферте на овердрафт для бизнеса, а также в Правилах Овердрафта Лимит овердрафта составил 1 600 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 16,5 % годовых, максимальный срок кредита - 60 дней; период кредитования счета (согласно п. 4 Правил овердрафта) - 36 месяцев (или до даты закрытия счета по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с п.п. 13.1.-13.2. Правил овердрафта (кредитование счета), в случае непогашения задолженности по полученным в рамках Правил в течение Максимального срока Кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств общий долг Заёмщика на начало операционного дня 28.03.2023 года перед Банком составляет 2 227 603,18 руб. из которых: - 1 515 338, 80 руб. просроченный основной долг; - 706 304,29 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга; - 4 018, 97 руб. просроченные проценты; 3 - 1 941,12 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 20.06.23 направлено по адресу ответчика.

Возвращено в суд по истечении срока хранения - л.д. 116.

Согласно протокола судебного заседания от 20.06.2023 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен -л.д. 121.

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления заказным письмом - л.д. 4.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Коваленко Юлия Сергеевна была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и отклоняется, поскольку ответчик имеет правовой статус ИП.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-79545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева