Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-6379/23 по делу N А43-11363/2023

11 октября 2023 г.

А43-11363/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйлер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.08.2023 по делу N А43-11363/2023,

по иску акционерного общества "Рикор Электротранс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйлер" (ИНН 7724448706, ОГРН 1187746726639) о взыскании 3 475 023 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рикор Электротранс" (далее - АО "Рикор Электротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйлер" (далее - ООО "Эйлер", ответчик) о взыскании 3 207 727 руб. 73 коп. долга, составляющего предоплату по договору поставки от 16.09.2021 N Г13/61-РЭ-21, 267 295 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 20.04.2023 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)) и далее по день вынесения решения суда.

Решением от 02.08.2023 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Эйлер" в пользу АО "Рикор Электроникс" 3 207 727 руб. 73 коп. долга; 331 889 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения); 40 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Эйлер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установленный размер процентов, составляющий более 10% от суммы основного долга, не соответствует критерию адекватности и соразмерности нарушенным интересам истца и ведет к его неосновательному обогащению. При этом истец не привел информацию о том, какие его интересы были нарушены и в чем конкретно это выразилось.

Подробно доводы ООО "Эйлер" изложены в апелляционной жалобе.

АО "Рикор Электротранс" в отзыве на апелляционную жалобу от 15.09.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Рикор Электроникс" (покупатель) и ООО "Эйлер" (поставщик) заключили договор поставки от 16.09.2021 N Г13/61-РЭ-21 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену).

Наименование, стоимость, ассортимент и количество товара, поставляемого по договору, будут устанавливаться сторонами в спецификациях или в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Срок поставки указывается в счетах или спецификациях. Счет-фактура на сумму авансового платежа оформляется в течение 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на счет поставщика и направляется покупателю поставщиком по почте (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора определяется суммой стоимостей товаров, подлежащих поставке и оплате по согласованным сторонами спецификациям или счетам (пункт 3.1 договора).

Цена по договору устанавливается в условных единицах, приравненных к доллару США. При выставлении счета в долларах, оплата покупателем производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Если иное не предусмотрено в спецификациях или в счетах, покупатель производит 50% предоплату товара. Покупатель оплачивает оставшиеся 50% суммы в течение 30 календарных дней после получения им товара (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о прекращении договора (пункт 8.5 договора).

Ответчик выставил счет от 14.09.2021 N Э1409/21/-1 на поставку 3200 шт. микросхем LCMXO2-640HC-4MG132C, в срок 3 - 4 недели, 100% предоплата, стоимость товара: 44 640 USD.

Во исполнение своих обязательств истец по платежному поручению от 14.10.2021 N 8365 оплатил 100% стоимости товара - 3 207 727 руб. 73 коп.

Ответчиком товар не поставил.

В направленной в адрес ответчика претензии от 20.01.2022 N ГОЗ/120 истец указал на необходимость исполнения договора и поставки товара.

Ответчиком в адрес истца направил информационное письмо от 22.20.2022, в котором уведомил АО "Рикор Электроникс" о задержке поставки микросхем в связи с задержкой отгрузки товара на склад дистрибьютора.

Истец направил ответчику повторную претензию от 17.02.2023 N ГОЗ/757 с требованием о погашении долга в сумме 3 207 727 руб. 73 коп. за не поставленный товар, а также выплате пеней и штрафной неустойки, предусмотренных договором, в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Рикор Электроникс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие со стороны ответчика поставки оплаченного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 207 727 руб. 73 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "Эйлер" в части взыскания 331 889 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его правильности.

Также, исходя из требований истца, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на день вынесения резолютивной части решения, размер которых составляет 331 889 руб. 96 коп.

Расчеты истца и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными; требование истца о взыскании 331 889 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленные проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в сумме 331 889 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу N А43-11363/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская