Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5823/23 по делу N А23-8171/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А23-8171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Брянская область, Брянский р-он, с. Супонево, ОГРН 1193256005744, ИНН 3245016726) - Романова Р.П. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Калужская область, Малоярославецкий р-он, д. Панское, ОГРН 1024000692242, ИНН 4011000176) и третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу N А23-8171/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного по контракту от 26.03.2021 N 0337100010021000002 штрафа в размере 2 250 799 рублей 25 копеек.

Определением суда от 15.03.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб".

Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной путем предъявления требования к банку-гаранту сумме неустойки по контракту. Указывает на отсутствие судебной оценки решения антимонопольного органа от 02.09.2021 N 040/06/104-832/2021, которым заказчику отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядчиков. Сообщает, что в период исполнения контракта были выявлены факты ненадлежащего оформления проектно-сметной документации; заказчик в разумный срок не произвел надлежащую корректировку или замену проектной документации, не внес изменения в сметы, на все запросы подрядчика реагировал крайне медленно. В обоснование допущенных нарушений ссылается на резкое подорожание цен на строительные материалы. Отмечает, что, взыскивая штраф, заказчик не указал на наличие у него убытков, обусловленных допущенным нарушением со стороны подрядчика. Считает сумму неустойки (5 % от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта) несоразмерной и несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, полагая, что адекватной суммой ответственности является неустойка в размере 100 000 рублей.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений. Указывает, что содействие в выполнении работ заказчиком оказывалось своевременно, что подтверждается письмами от 26.04.2021 N 294, от 04.05.2021 N 308, от 08.06.2021 N 405, от 22.06.2021 N 448, от 20.08.2021. Утверждает, что работы выполнялись подрядчиком крайне медленно, с 26.07.2021 подрядчик покинул строительную площадку, чем допустил срыв капитального ремонта объекта, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Сообщает, что на момент расторжения контракта подрядчиком не выполнены демонтажные работы цоколя, фасада (нарушение пункта 1.5 графика, предусматривающего начало данных работ 12.04.2021); ремонтно-строительные работы полов (нарушение пункта 2.1 графика, предусматривающего начало данных работ 10.05.2021); ремонтно-строительные работы потолков (нарушение пункта 2.3 графика, предусматривающего начало данных работ 10.05.2021); ремонтно-строительные работы цоколя, фасада (нарушение пункта 2.4 графика, предусматривающего начало данных работ 10.05.2021), что повлекло за собой срыв этапов работ по контракту и его невыполнение в целом. Считает, что данное обстоятельство, в силу пункта 11.2.2 контракта предоставляет заказчику право требования штрафа в размере 5 % от стоимости работ от цены контракта (27 015 985 рублей 09 копеек * 5 % = 2 350 799 рублей 25 копеек). Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал наличие нарушений по контракту, при этом доказательств отсутствия его вины в допущенных нарушениях и неоказания заказчиком содействия в период исполнения контракта не представил. Сообщает, что предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и подпункту "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2021 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0337100010021000002, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спального корпуса N 1, состоящего из корпуса "А" и корпуса "Б", для нужд Федерального казенного учреждения "Загородный дом приемов "Русичи" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в соответствии с проектом и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 47 015 985 рублей 09 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта начало работ установлено в течение 3 дней с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.03.2022.

Согласно пункту 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик 03.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 20.08.2021 (в связи с непринятием подрядчиком действий по устранению допущенных нарушений).

За неисполнением обязательств по контракту заказчик предъявил банку-гаранту требование об уплате штрафа (5 % цены контракта, что, исходя из его цены в 47 015 985 рублей 09 копеек, составило 2 350 799 рублей 25 копеек), который исполнил соответствующее требование учреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу N А23-10529/2021 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным требования от 26.11.2021 N 751 о выплате указанного штрафа по банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контракта от 26.03.2021 N 0337100010021000002, и прекращено производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта (в связи с отказом общества от указанного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что взысканная путем предъявления требования к банку-гаранту сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, обществом возмещены банку-гаранту уплаченные по банковской гарантии денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подпункт "а"); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подпункт "б") и т.д.

Аналогичная ответственность предусмотрена и в пункте 11.2.2 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 36 Обзора от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанный правовой подход неоднократно применялся в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-683/2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за работы, выполненные до момента прекращения контракта, в размере 1 963 972 рублей 72 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу N А23-10529/2021 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным требования от 26.11.2021 N 751 о выплате неустойки по банковской гарантии за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.03.2021 N 0337100010021000002 и прекращено производство по требованию о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта (в связи с отказом общества от указанного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что при исполнении спорного контракта подрядчик нарушил срок начала выполнения работ на 11 дней, срок представления графика исполнения контракта на 7 дней; при рассмотрении в установленный срок замечаний подрядчика к проектно-сметной документации заказчик на совещаниях предлагал подрядчику внести необходимые изменения и заключить дополнительные соглашения, однако подрядчик не предпринял надлежащих мер по оформлению необходимых документов, оставил объект, не выполнил предусмотренные контрактом работы; после направления заказчиком для подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ, подрядчик никаких действий не совершил, на предложение заказчика не отреагировал.

Кроме этого, судом в деле N А23-10529/2021 установлено, что заказчиком были выявлены несоответствия материалов, объема работ по контракту, нарушение графика их выполнения, оставление подрядчиком объекта без выполнения работ, предусмотренных контрактом; после повторного направления заказчиком для подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ реакции подрядчика также не последовало; в совещаниях по рассмотрению его замечаний к проектно-сметной документации подрядчик не участвовал, чем не проявлял должной осмотрительности, свидетельствующей о добросовестности в целях исполнения добровольно принятых на себя обязательств по контракту. При этом заказчик неоднократно предъявлял подрядчику претензии с требованиями о выполнении работ и лишь после этого отказался от исполнения контракта, предъявив требование об уплате неустойки в размере 2 365 799 рублей 25 копеек (претензии от 12.05.2021 N 327, от 08.07.2021 N 477, от 09.07.2021 N 507, решение от 03.08.2021, уведомление от 04.08.2021 N 566); после уведомлении заказчиком об одностороннем расторжении контракта подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

В связи с этим суд в деле N А23-10529/2021 пришел к выводу о правомерности требования заказчика к банку-гаранту о выплате нестойки в сумме 2 350 799 рублей 25 копеек.

Заявляя о несоразмерности указанной неустойки, общество, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств такой явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представило, в то время как в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательств. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика убытков в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что кредитор в данном случае не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Ссылка заявителя на то, что решением антимонопольного органа учреждению отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не влияет на принятый судебный акт, поскольку нормами процессуального законодательства решения антимонопольного органа не отнесены к актам, устанавливающими преюдициальные обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу N А23-8171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина Е.В. Мосина