Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9058/23 по делу N А46-1609/2019

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-1609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9058/2023) Авдеенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2023 года по делу N А46-1609/2019 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Авдеенко Александра Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5531006426, ОГРН 1025501957304, Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, переулок Дзержинского, д. 34) по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налимовой Ольги Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Авдеенко Александра Ивановича - представитель Зайцев А.Д., по доверенности от 23.03.2023, сроком действия на пять лет;

от Веретено Владимир Константинович - представитель Хабаров М.А., по доверенности от 19.11.2019, сроком действия на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.09.2019), временным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Нива" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Нива" утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

09.06.2023 Авдеенко Александр Иванович (далее - Авдеенко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу N А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления Авдеенко А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Авдеенко А.И. ссылается на следующее:

- определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А46-1609/2019 установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения в реестре требований кредиторов требований ООО "ЛВЗ "ОША";

- исходя из анализа резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А46-1609/2019 следует вывод, что суд исходил из того, что несмотря на оспаривание сделок, данное обстоятельство не привело к возникновению никаких обязательств ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША". Соответственно, данные обязательства находиться в реестре ООО "Нива" не могут. Только презюмируя, что никаких прав требований ООО "ЛВЗ "ОША" к ООО "Нива" не существует, можно сделать вывод о том, что сделкой между ООО "Нива" и ООО "ЛВЗ "ОША" убытки должнику не причинены, следовательно, требования ООО "ЛВЗ "ОША" в реестре ООО "Нива" находиться не могут.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Авдеенко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено В.К. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2022 по делу N А46- 1609/2019 требования ООО "ЛВЗ "ОША" в сумме основного долга 28 433 326 руб. 36 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Нива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда от 11.07.2022 по делу N А46-1609/2019 определение суда от 11.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2022 по делу N А46-1609/2019 Авдеенко А.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на Постановление суда 04.05.2023 по делу А46- 1609/2019, которым был отменен судебный акт о привлечении Авдеенко А.И. к субсидиарной ответственности по долгам должника, при этом с Авдеенко А.И. были взысканы убытки в размере 16 000 000 руб. (стоимостное выражение имущества, которое по результатам оспаривания всех сделок в деле о банкротстве должника не было возвращено в конкурсную массу), не включающие в свой состав задолженность, возникшую в результате оспаривания сделки по зачету взаимных требований между ООО "Нива" и ООО "ЛВЗ "ОША" на сумму 28 433 326 руб. 36 коп.

При этом, Авдеенко А.И. полагает, что поскольку суд не квалифицировал сумму в размере 8 299 443,39 руб. в качестве убытков, то и задолженность у ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" в размере 28 433 326 руб. 36 коп. отсутствует. Обращает внимание коллегии относительно того факта, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, в размер убытков не включены сделки, совершенные Авдеенко А.И., по которым не было применено реституционное требование, что в свою очередь свидетельствует о новом обстоятельстве.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 следует, что факт наличия задолженности ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" в размере 6 745 906 руб. 25 коп. не исследовался, отраженные в определении Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 выводы суда не опровергались.

Таким образом, определение судом размера убытков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может являться вновь открывшимся обстоятельством для обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора с учетом новых доказательств.

Таким образом, доводы заявителя выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами при рассмотрении требования кредитора по существу.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Соответственно, отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра спорного судебного акта по существу.

Наличие задолженности у ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" напротив установлено вступившим в законную силу судебным актом от 28.06.2021 по делу N А46-1609/2019.

Кроме того, ошибочным признается мнение Авдеенко А.И. о том, что отказ судом во включении задолженности ООО "Нива" в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" свидетельствует и об отсутствии задолженности ООО "Нива" перед ООО "ЛВЗ "ОША" по оспоренной сделке, поскольку, без предоставления фактических доказательств отсутствия задолженности, сам факт несуществующих (неподтвержденных) требований ООО "Нива" не может опровергать наличие требований ООО "ЛВЗ "ОША".

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2023 года по делу N А46-1609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина