Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-28155/23 по делу N А56-26923/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-26923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28155/2023) ООО "Н2О" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-26923/2022, принятое

по иску ООО "Н2О"

к ООО "Сэтл Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н2О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 9 276 594,32 руб. задолженности.

Решением суда от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сальдирование задолженности Ответчиком не могло быть произведено в период конкурсного производства, поскольку такое сальдирование нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (Генеральный подрядчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ОКТ-ОВВК-2 от 08.04.2019, в силу которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации (без учета ДОО), перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.38, жилой дом В, 1 очередь строительства, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:4248, (далее именуемый "Объект"), Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий данного договора Субподрядчик в 2021 году выполнил работы на общую сумму 7 339 732,59 руб., которые оплачены Подрядчиком в сумме 728 241,53 руб. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком по составила 6 611 491,06 руб.

Также между ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (Генеральный подрядчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N Н16-ОВВК/ДОО от 08.07.2019, в силу которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей отопления и вентиляции, водопровода и канализации ДОО, перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, дом N 16, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1223, (далее именуемый "Объект"), Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий данного договора Субподрядчик в 2021 году выполнил работы на общую сумму 1 983 700,67 руб., которые оплачены Подрядчиком в сумме 593 982,29 руб. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составила 1 389 718,38 руб.

Кроме того, между ООО "Петербургская Строительная Корпорация" (Генеральный подрядчик), ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ОКТ-ВЭО-ПАР от 24.06.2019, в силу которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения (без ДОО), перечень которых указан в п. 1.2 Договора, на объекте строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест", встроенно-пристроенная подземная автостоянка жилого дома А и встроенно-пристроенная подземная автостоянка жилого дома Б, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0633102:4248, (далее именуемый "Объект"), Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий данного договора Субподрядчик в 2021 году выполнил работы на общую сумму 1 611 817 руб., которые оплачены Подрядчиком в сумме 336 432,12 руб. Таким образом, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составила 1 275 384,88 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составил 9 276 594,32 руб., истец обратился с претензией к ответчику с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 2541 от 23.03.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета (сальдирования) однородных встречных обязательств по оплате начисленной неустойки на сумму 6 611 491,06 руб. в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору N ОКТ-ОВВК-2 от 08.04.2019 в сумме 6 611 491 руб.

Уведомлением N 2542 от 23.03.2022 ответчик уведомил Истца о проведении зачета (сальдирования) однородных встречных обязательств по оплате начисленной неустойки на сумму 1 275 384,88 руб. в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору N ОКТ-ВЭО-ПАР от 24.06.2019 в размере 1 275 384,88 руб.

Уведомлением N 2543 от 23.03.2022 ответчик уведомил истца о проведении зачета (сальдирования) однородных встречных обязательств по оплате начисленной неустойки на сумму 1 389 718,38 руб. в счет погашения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по договору N Н16-ОВВК/ДОО от 08.07.2019 в размере 1 389 718,38 руб.

В рамках дела N А13-11638/2021 о признании ООО "H2O" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сэтл Строй" о признании недействительными указанных уведомлений от 23.03.2022 о прекращении встречных взаимных однородных требований. В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что уведомления о прекращении встречных взаимных однородных требований нарушают права кредиторов должника и требования закона. Указанные сделки нарушают очередность погашения требований кредиторов должника и заключены в состоянии злоупотребления правом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.03.2023 по делу N А13-11638/2021 в удовлетворении заявления отказано. Констатируя законность проведенного сальдирования, суд исходил из того, что Ответчик не оспаривает расчет штрафных санкций ни по сумме, ни по периодам.

В то же время, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629 и пр.).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 ГК РФ. В отличие от классического зачета, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

На необходимость установления завершающего обязательства одной из сторон при расторжении договора вне зависимости от процедуры банкротства, в которой может находиться один из контрагентов, обращал прямое внимание ВС РФ в своих определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, в частности разъясняя, что так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Сальдирование не является сделкой с предпочтением и допускается в конкурсном производстве.

Несмотря на то, что законодательство о банкротстве запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, фактические обстоятельства при исполнении договоров со всей очевидностью доказывают, что было проведено сальдирование требований, а не зачет.

Таким образом, правомерность проведения сальдирования подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2023 по делу N А13-11638/2021.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Так, судом установлено, что данные уведомления не являются сделками или зачетами, в связи с тем, что они не требует дополнительного волеизъявления сторон обязательства, поскольку происходят в рамках согласованного порядка исполнения, соответственно, сальдирование не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, как это может иметь место при зачете или при совершении иных сделок и операций. Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления, так как документы, представленные в материалы дела, подтверждают отсутствие задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договорами ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

В данном случае неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, поскольку нарушение каждой подрядной организацией сроков исполнения обязательств по договору приводит к общей просрочке сроков сдачи Объекта и сроков передачи его участникам долевого строительства, что в свою очередь влечет наложение на Заказчика санкций в гораздо большем размере на основании Закона N 214-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-26923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева