Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-6471/23 по делу N А03-10501/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А03-10501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Парфеновой Д.Э. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских промышленных отходов" (N 07АП-6471/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10501/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских промышленных отходов" (ОГРН 1142224001567, ИНН 2224165789, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/14) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (ОГРН 1022201767191, ИНН 22250290066, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, тр-кт Змеиногорский, д. 75) о взыскании 5114281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022 до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Коломенская Е.А., доверенность от 18.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских промышленных отходов" (далее - ООО "УМПО") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул") о взыскании 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 5000 руб. штрафа, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы основного долга за период с 11.06.2022 до даты вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" в пользу ООО "УМПО" взыскано 2 826 704 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 26 833 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16565 руб. 04 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; встречные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы признаны обоснованными в части взыскания 13434 руб. 96 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Утилизация медицинских промышленных отходов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о внедоговорном характере правоотношений сторон, в связи с чем необоснованно определил стоимость оказанных услуг исходя из результатов судебной экспертизы.

КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО "Утилизация медицинских промышленных отходов" (исполнитель) и КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" (заказчик) в электронном виде заключен контракт - гражданско-правовой договор N320010683, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуги определяется приложениями N 1 и N 2 к договору.

Место оказания услуги: Алтайский край, г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 75, поликлиническое отделение N 1 - Алтайский край, г.Барнаул, ул.Кулагина,10, поликлиническое отделениеN 2 - Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина, 16, филиал поликлинического отделения - ул.Водопроводная,99 (пункт 1.3 договора).

Цена договора является твердой и составляет 9099200 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020).

Цена единицы услуги указана в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора авансовые платежи по договору не предусмотрены.

Оплата оказанной услуги 5 осуществляется в течение 15 (рабочих) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора исполнитель обязан оказать предусмотренную договором услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора.

Услуга должна быть оказана с момента подписания гражданско-правового договора по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.8 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере, составляющем: подпункт "б" - 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 11 договора).

Пунктом 12.5 договора определено, что к договору прилагаются спецификация (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 12.8 договора заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный договором объем услуги при изменении потребности в услуге, на оказание которой заключен договор. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в договоре цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

Согласно спецификации цена за единицу услуги установлена в размере 103 руб. 40 коп., объем по договору составляет 88000 кг (в редакции дополнительного соглашения).

В ходе исполнения договора ООО "Утилизация медицинских промышленных отходов" оказаны услуги в согласованном объеме с учетом увеличения на 10% (пункт 12.8 договора), которое приняты и оплачены КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул".

В период с ноября по декабрь 2020 года истец продолжил оказание услуг по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", а заказчик продолжил принимать оказанные услуги сверх нормы по договору.

27.05.2022 истец направил ответчику извещение об оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года в объеме 24152,14 кг в сумме 2497331 руб. 28 коп.; декабрь 2020 года в объеме 25309 кг в сумме 2616950 руб. 60 коп.

Отказывая в оплате оказанных услуг, заказчик указал, что превышение объемов возникло не в рамках договора.

01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность, а также штрафные санкции в порядке пункта 7.8 договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны полностью исполнили заключенный договор с учетом дополнительного соглашения к договору (истец вывез необходимое количество отходов, а ответчик произвел полную оплату); требование истца о взыскании задолженности фактически вытекает из внедоговорных обязательств, в связи с чем условия договора об определении стоимости услуг и начислении штрафных санкций не могут быть распространены на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В подпункте "б" пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Как следует из материалов дела, истец оказывал услуги по приему и утилизации медицинских отходов сверх согласованного в договоре объема в сроки действия заключенного договора. В период оказания спорных услуг ответчик осуществлял деятельность ковидного госпиталя, прекращение вывоза медицинских отходов в объемах, превышающих согласованный объем, могло привести к ухудшению эпидемиологической обстановки. Таким образом, оказание социально-значимых услуг сверх объемов и цены договора было вызвано чрезвычайной ситуацией, связанной с эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, необходимость оказания непредусмотренных первоначально в договоре услуг согласована заказчиком, что следует из актов приема-передачи медицинских отходов на обезвреживание за период с 01 по 30 ноября 2020 года, за декабрь 2020 года.

Факт оказания истцом оспариваемых услуг (вывоз отходов 49 461,14 кг сверх согласованного объема) признан истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также следует из акта N 99 от 24.05.2022 принятия услуг, оказанных истцом в ноябре, декабре 2020 года, на сумму 5 114 281,88 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-24.05.2022 между ООО "Утилизация медицинских промышленных отходов" и КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", подтверждающего задолженность ответчика по гражданско-правовому договору N 320010683 от 19.10.2020 в сумме 5 114 281,88 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным определение стоимости оказанных услуг на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Гуляевой В.В.

Как следует из заключения, эксперт Гуляева В.В. исследовала государственные контракты, которые не являются аналогичными спорному контракту от 19.10.2020 со следующими характеристики: момент исполнения - 2020 год; состав услуги: сбор, транспортировка, обезвреживание и утилизация медицинских отходов класса "Б", "В"; места оказания услуг: г. Барнаул, ул. Водопроводная, 99, ул. Змеиногорский тракт, 75, ул. Калинина, 16, ул. Кулагина, 10.

В качестве аналога объекта исследования приняты контракты, имеющие существенные отличия в характеристиках: разница в видах услуг, местом оказания услуг предусмотрен один адрес, период оказания услуг - 2021 год, а не 2020 год.

При изложенных обстоятельствах апелляционных суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в ноябре - декабре 2020 года в рамках заключенного договора подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора от 19.10.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исключает начисления штраф в порядке пункта 7.8 договора.

Истцом начислена неустойка в размере 54 450,42 руб. на сумму несвоевременной оплаты за период с 11.06.2022 по 15.07.2022 с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в разные периоды просрочки (11%, 9,5 %), с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Ключевая ставка на день оглашения резолютивной части решения составляла 7,5% годовых.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), в отношении сходных вопросов расчета законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести перерасчет начисленной неустойки исходя из ставки, действующей на 15.06.2023 дату объявления решения по делу.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка за период со 02.10.2022 по 05.10.2023 составит 683 523 руб. 65 коп. (5 114 281 руб. x 369 дней x 1/300 x 7,5%).

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором и (или) графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

Исковые требования ООО "Утилизация медицинских промышленных отходов" подлежат удовлетворению в части взыскания 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 471 792,42 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до фактического исполнения обязательства.; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,9 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 832 руб. (48 835 руб. + 2 997 раб.) расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 29 940 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10501/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 5, г. Барнаул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских промышленных отходов" 5 114 281 руб. 88 коп. задолженности, 683 523 руб. 65 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга до фактического исполнения обязательства, 51 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 29 940 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края..

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина