Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-54410/23 по делу N А40-134885/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-134885/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

к/у ответчика ООО "Успех" Устимовой Юлии Булатовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-134885/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя Урбановича Андрея Сергеевича (ОГРНИП: 319774600394417) к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1187746397728)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Урбанович А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Успех" основного долга в размере в размере 501 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 226,30 руб. за период с 15.07.2021 по 06.06.2022 по договору оказания услуг от 20.09.2019 N У-1,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Успех" (Заказчик) и ИП Урбанович А.С. (Исполнитель) был заключен договор от 20.09.2019 N У-1, по условиям которого истец обязывался оказывать Заказчику ряд Услуг;

- в силу Приложения N 1 к Договору от 20.09.2019 года Исполнитель обязывался выполнить следующие работы: Организация товарооборота; Расширение присутствия торговых марок;

- работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены последним;

- за ответчиком образовалась задолженность в размере 501 340 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 226,30 руб. за период с 15.07.2021 по 06.06.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, решением от 27.07.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются личной распиской генерального директора ООО "УСПЕХ" от 14.01.2020, в соответствии с которой ответчик обязался оплатить истцу 501 340 руб.;

- о фальсификации данного документа не заявлено;

- расчет процентов проверил, произвел перерасчет, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, доводы жалобы сводятся к следующему:

- в Договоре возмездного оказания услуг У-1 от 20 сентября 2019 года не согласован предмета договора, из содержания договора нельзя определить конкретный объем и вид услуг, место их оказания, субъектов, на которые направлено оказание услуг;

- в приложении N 1 от 20 сентября 2019 года по сроку выполнения работ с 20 сентября 2019 года до 14 января 2021 года стороны согласовали стоимость работ в размере 84 500 (восемьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей; в приложении N 1 от 14 января 2021 года по сроку выполнения работ с 14 января 2021 года по 14 января 2022 года стоимость работ 44 000 (восемьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей, что в сумме за период с 20 сентября 2019 года по 14 января 2022 года составляет 169 000 руб., при этом истцом заявлен к взысканию долг в размере 501 340 руб.;

- в расписке указано, что задолженность образовалась в размере 501 340 (пятьсот одна тысяча и через запятую триста сорок), таким образом, установить достоверно сумму задолженности не представляется возможным;

- акт приема-передачи услуг направлен только 09 июня 2022 года вместе с претензией;

- досудебная претензия была направлена в адрес ответчика письмом от 06 июня 2022 года 9 июня 2022 года - Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100671010209. Исковое заявление подана в суд - 27 июня 2022 года (по истечении менее 30 дней после направления претензии).

31.08.2023 посредством электронной подачи документов, от заявителя жалобы поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на фактическое отсутствие спорной задолженности, согласно выписке по счету ответчика, к пояснениям приложены новые доказательства.

Приложения/новые доказательства к пояснениям, поступившие в апелляционный суд 31.08.2023 г., судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Таким образом, дело рассматривается апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили возражения на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку факт наличия на стороне задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской, подписанной генеральным директором ООО "Успех", с проставлением печати Общества, в установленном законом порядке никем не оспоренной.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих указанный документ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство что сумма в размере пятьсот одна тысяча триста сорок рублей написана через запятую не может вызывать сомнений относительно воли сторон, кроме того, в письменных пояснениях, заявитель жалобы не отрицает факт оказания истцом спорных услуг.

Таким образом, документов, которые бы могли вызвать сомнения относительно наличия долга у ответчика перед истцом, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе указанный документ заявителем также под сомнение не ставится.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-134885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН: 1187746397728) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина