Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-7653/23 по делу N А03-20410/2022

г. Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А03-20410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макаркина Дмитрия Александровича (N 07АП-7653/2023(1)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20410/2022 (судья Чащилова Т.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373) о результатах процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СЕРЕБРЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД": Благовидова А. А. по доверенности, паспорт (до перерыва), после перерыва не обеспечила техническую возможность участия;

от Макаркина Д. А.: Карсунцев Николай Александрович по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

28.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) о признании общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - ООО "БЗЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 18.02.2023.

Решением от 14.08.2023 суд признал ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 07 февраля 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2814). Суд истребовал от руководителя должника - Макаркина Дмитрия Александровича (ИНН 226320276913) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макаркин Дмитрий Александрович (далее - Макаркин Д.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2023 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта положения об истребовании у Макаркина Д.А. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Макаркиным Д.А. в полном объеме была передана единственному собственнику Джозефу Хайгу после увольнения с должности руководителя должника 14.05.2023, что подтверждается справкой от 04.07.2022. Арбитражному суду, должнику, представителю должника было доподлинно известно об отсутствии документации у Макаркина Д.А. Бывший руководитель должника был лишен возможности предоставить свои возражения по вопросу об истребовании у него документации должника, поскольку не был привлечен к участию в деле. Вопрос об истребовании документов у бывшего руководителя должника судом на рассмотрение в судебном заседании не ставился. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Обязанность руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кредитор-заявитель по делу ООО "Серебрянский цементный завод" в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Представленные Макаркиным Д.А. доказательства передачи документации должника были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. После увольнения 14.05.2022 с должности руководителя должника Макаркин Д.А. продолжил осуществлять руководство деятельностью должника, что свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений с должником.

В судебном заседании апелляционного суда 28.09.2023 объявлен перерыв.

В порядке статьи 81 АПК РФ Макаркин Д.А. представил письменное пояснение, в котором указывает, что действия апеллянта по подаче апелляционной жалобы направлены исключительно на то, чтобы обжалуемый судебный акт был исполнимым. Имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд не привлек Макаркина Д.А. к участию в деле. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

03.10.2023 от ООО "Серебрянский цементный завод" поступили возражения на письменное пояснение апеллянта.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях также ссылается на продолжение Макаркиным Д.А. трудовых отношений с должником после 14.05.2022.

05.10.2023 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии апостиля с официального сайта, подтверждающее достоверность представленных Макаркиным Д.А. в материалы дела документов о передаче им документации должника в г. Лондон.

Суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

05.10.2023 от апеллянта также поступили письменные пояснения, в которых Макаркин Д.А. просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по причине вынесения обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях Макаркина Д.А., не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также по причине выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Одним из оснований для безусловной отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, для отмены судебного акта по указанному выше основанию является установление за лицом статуса лица, участвующего в деле, а также факт его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35).

Таким образом, бывший руководитель должника не является ни основным, ни непосредственным участником настоящего дела, учитывая, что в предмет его рассмотрения входит установление наличия оснований для признания должника банкротом и вопрос о введении в отношении него процедуры банкротства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению Макаркина Д.А. к участию в деле, а также по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, Макаркин Д.А. не был лишен права принять участие при рассмотрении судом настоящего дела, а также мог заявить ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, чем он не воспользовался.

Факт вынесения судом судебного акта об истребовании документации должника у Макаркина Д.А. без вынесения указанного вопроса на обсуждение сторон также не является основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части истребования документации и материальных ценностей должника у бывшего руководителя Макаркина Д.А.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя по делу о банкротстве (до перерыва) просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1160400053373, обществу присвоено ИНН 0400001104.

С 29.08.2016 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2022 руководителем ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" является - Макаркин Дмитрий Александрович (ИНН 226320276913).

Основным видом деятельности должника является производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (код и наименование вида деятельности- 28.25.).

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Согласно представленному отчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 48 848 401,80 руб.

По результатам проведенного финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы о том, что у ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения" невозможно восстановить платежеспособность должника; средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ввести процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим не выявлены сделки, которые потенциально могут быть оспорены.

Первым собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, исходил из доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия решения собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства, из соответствия кандидатуры Лазарева Дмитрия Юрьевича требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции истребовал у бывшего руководителя должника Макаркина Д.А. документацию и материальные ценности должника, указав на необходимость передачи истребуемых документов конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истребовании документации и материальных ценностей должника у Макаркина Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая решение в части истребования документации и материальных ценностей должника у Макаркина Д.А., не вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, тогда как требование об истребовании документации должника ни временным управляющим, ни конкурсным кредитором не заявлялось.

По убеждению апелляционного суда, принятие судом решения по вопросу, который не выносился на обсуждение сторон, лишило Макаркина Д.А. права на судебную защиту, включающее в себя право на заявление своих возражений, представление доказательств по делу, участие в судебном заседании по обсуждению данного вопроса.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, Законом о банкротстве установлен срок для бывшего руководителя должника на добровольное исполнение возложенной на него абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Принятие судом первой инстанции в настоящем случае решения об истребовании документации должника у Макаркина Д.А. до истечения указанного срока фактически лишило Макаркина Д.А. права и возможности на добровольное исполнение возложенной на него законом обязанности, что является нарушением прав Макаркина Д.А.

Как указывалось выше, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт передачи им документации и материальных ценностей должника, однако, судебная коллегия лишена полномочий на дачу оценки представленным документам в силу статьи 268 АПК РФ по следующим причинам.

Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства исполнения Макаркиным Д.А. возложенной на него обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника, о наличии (отсутствии) у него истребуемой документации.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В настоящем случае невозможно установить мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у Макаркина Д.А. документации и материальных ценностей должника, тем более, до истечения срока на добровольное исполнение бывшим руководителем должника соответствующей обязанности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является преждевременным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению.

Доводы апеллянта об отсутствии у Макаркина Д.А. документации и материальных ценностей должника, а также статуса руководителя должника подлежат исследованию арбитражным судом в рамках отдельного обособленного спора в случае предъявления к Макаркину Д.А. соответствующих требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной обжалуемой части, поскольку судебный акт в данной части не возлагает на апеллянта никаких обязанностей, не нарушает прав подателя жалобы, носит лишь разъяснительный характер с учетом норм действующего процессуального законодательства и норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20410/2022 в обжалуемой части изменить, исключив из резолютивной части определения от 14.08.2023 абзацы следующего содержания: "Истребовать от руководителя должника - Макаркина Дмитрия Александровича (ИНН 226320276913) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения".

Истребованные документы и имущество необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части".

В остальной обжалуемой части определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаркина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева