Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-18695/23 по делу N А41-42256/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-42256/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-42256/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН: 1217700553344, ИНН: 9728050571) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2020 N 3058д за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - АО "НПЦАП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - АО "НПО.Лавочкина) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.05.2020 N 3058д за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-42256/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПО.Лавочкина обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (АО "НПЦАП", Исполнитель), правопредшественником которого являлось -ФГУП "НПЦАП", именуемым в дальнейшем истец, и Акционерным обществом "Научнопроизводственное объединение им. С.А. Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина", Заказчик), именуемым в дальнейшем ответчик был заключен договор от 25 мая 2020 года N 3058д (далее - Договор) на выполнение работ по теме: "Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ "Фрегат" для запуска КА "One Web" с космодрома Восточный".

Договор заключен на основании договора от 28.04.2018 N 210/0028-И-2018 между АО "Главкосмос" и АО "НПО Лавочкина".

На основании пункта 1.1. указанного договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) фиксированная цена договора составила 22 182 000 (двадцать два миллиона сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа N 1 от 30 марта 2021 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата выполненной работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования твердой цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком денежных средств от АО "Главкосмос" за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора, включающему Работу, предусмотренную настоящим Договором, но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания ответчиком Акта приемки этапа Работы.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 29 апреля 2021 года включительно.

Однако оплата работ по Договору произведена ответчиком только 29 июля 2021 года, согласно платежному поручению N 14329 на сумму 22 182 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2021 N 569/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 пункта 8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (просроченного) обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, на просроченную уплатой сумму истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 30.04.2021 по 29.07.2021 в размере 504 640 рублей 50 копеек.

Поскольку сроки оплаты ответчиком были нарушены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу N А41-42256/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова