Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5499/23 по делу N А14-2225/2023

город Воронеж

11 октября 2023 г.

Дело N А14-2225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Поповой М.В., представителя по доверенности N 105/2022-с от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз": Астахова К.А., представителя по доверенности N 3-вн от 29.05.2023;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белинина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1173668019271, ИНН 3664227653) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу N А14-2225/2023 по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1173668019271, ИНН 3664227653) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1223600000469, ИНН 3663158238), индивидуальный предприниматель Белинин Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 320366800066812, ИНН 360406636467),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 101 998 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 9, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, 18 287 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022.

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, индивидуальный предприниматель Белинин Дмитрий Владимирович (далее - Белинин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворено частично. С ООО "Союз" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 101 998 руб. 08 коп. платы размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 9, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, 12 570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Союз" в доход федерального бюджета взыскано 4 389 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО "Союз" и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО 00068-020817 от 02.08.2017, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - павильона с остановочным навесом с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12,8 кв.м. для осуществления деятельности по реализации табачных изделий по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 9 (V-258), на срок с 02.08.2017 по 12.05.2021.

Согласно пункту 2.4.6 договора субъект торговли обязан своевременно демонтировать НТО с установленного места его расположения согласно схеме размещения НТО и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от договора уполномоченным органом.

В связи с поступлением в Управление 29.11.2019 от субъекта торговли заявления от 28.11.2019 о расторжении договора на размещение НТО дополнительным соглашением от 29.11.2019 сторонами расторгнут договор с момента подписания соглашения.

Уведомлением от 02.12.2019 Управление обратило внимание субъекта торговли на пункт 6.2 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III) в действовавшей на тот момент редакции, в котором, как и в пункте 2.4.6 договора, содержится обязанность субъекта торговли демонтировать НТО в течение 30 дней.

НТО субъектом торговли демонтирован в установленный срок не был, в связи с чем, был включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа.

Факт добровольного демонтажа был зафиксирован Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж актом от 26.05.2020.

За период с 29.11.2019 по 26.05.2020 истец начислил ответчику 101 998 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение НТО, а также начислил ответчику 18 287 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (далее - решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с данным порядком, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 "Об Уставе городского округа город Воронеж", Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что между ООО "Союз" и Управлением предпринимательства как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО 00068-020817 от 02.08.2017, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - павильона с остановочным навесом с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12,8 кв.м. для осуществления деятельности по реализации табачных изделий по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 9 (V-258), на срок с 02.08.2017 по 12.05.2021.

В связи с поступлением в Управление 29.11.2019 от субъекта торговли заявления от 28.11.2019 о расторжении договора на размещение НТО дополнительным соглашением от 29.11.2019 сторонами расторгнут договор с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, в нарушение пункт 6.2 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III) в действовавшей на тот момент редакции, а также пункта 2.4.6 договора, НТО субъектом торговли демонтирован в установленный 30-дневный срок не был, в связи с чем, был включен муниципалитетом в график принудительного демонтажа.

При этом, содержащиеся в пункте 2.4.6 договора и пункте 6.2 Положения N 790-III требования о демонтаже НТО (то есть фактически - о передаче занятой НТО части земельного участка и приведении прилегающей к объекту территории в первоначальное состояние) согласуются нормами статьи 622 ГК РФ, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика внесения платы за размещение НТО после прекращения договорных отношений вплоть до даты исполнения ответчиком обязанности по демонтажу НТО.

Уполномоченным органом установлен факт незаконного размещения ООО "Союз" НТО после прекращения договорных отношений, что является основанием для внесения платы за пользование муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 9, общей площадью 12,8 кв.м, за период с 29.11.2019 по 26.05.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III на основании отчета N 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО (объект аналог V-258), расположенных на территории городского округа г. Воронеж.

Материалами дела подтверждено безосновательное использование ООО "Союз" земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для размещения принадлежащего ему НТО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже НТО ИП Белинину Д.В. и демонтаже НТО Белининым Д.В. 27.12.2019 были предметом рассмотрения арбитражного суда области и оценены судом критически.

Заключенный сторонами договор и действующее законодательство не запрещают субъекту торговли отчуждать НТО, в том числе, с условиями о его демонтаже.

Вместе с тем, по смыслу приведенных договорных и законодательных норм об освобождении занятого НТО места, субъект торговли в случае отчуждения НТО не перестает быть лицом, который должен исполнить обязательство перед Управлением по освобождению участка от НТО, иное противоречило бы общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон), положениям статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий, а также положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Продажу НТО третьему лицу, даже если в договоре купли-продажи содержится условие о его демонтаже, нельзя признать надлежащим исполнением субъектом торговли обязательства по демонтажу НТО, вытекающей из прекращенного договора на размещение НТО, в отсутствие направления в адрес Управления какого-либо уведомления о демонтаже либо акта приема-передачи занятого демонтированным НТО участка.

С учетом изложенного доказательства демонтажа НТО ранее 26.05.2020 ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 26.05.2020 лишь фиксирует обстоятельства того, что на момент одностороннего осмотра НТО по указанному адресному ориентиру отсутствует, и не опровергает того факта, что павильон был демонтирован 27.12.2019 Белининым Д.В., опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра НТО от 06.04.2020 и извещением от 28.04.2020 N 04/1-12/327исх.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту осмотра от 06.04.2020, составленному сотрудниками Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж площадь НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, Космонавтов, 9, составляет 12,45 кв.м, в свою очередь, по договору на размещение НТО от 02.08.2017 площадь НТО указана 12,8 кв.м, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с договором от 02.08.2017 предметом договора являлся павильон с остановочным навесом и холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 12,8 кв.м, в то время как в акте осмотра от 06.04.2020 указаны размеры самого НТО: 3,0 х 4,15 х 2, 5 (м).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Союз" 101 998 руб. 08 коп неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 26.05.2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022 в размере 18 287 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно установил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, начисление ответчику процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (основной долг возник до 01.04.2022) является необоснованным.

Арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты за период с 27.05.2020 по 08.11.2022 составили 12 570 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 12 570 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 08.11.2022, в остальной части требований о взыскании процентов судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по делу N А14-2225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева