Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-6479/23 по делу N А68-7262/2022

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А68-7262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу N А68-7262/2022 (судья Морозова Г. Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бережливый склад" (ИНН 5027240908, ОГРН 1165027054774) к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (ИНН 7106530522, ОГРН 1147154016790) о расторжении договора поставки от 17.12.2021 N 120; взыскании денежных средств по договору поставки N 120 от 17.12.2021 в размере 16 202 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бережливый склад" (далее - истец, ООО "Бережливый склад") обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (далее - ООО "МП-Групп") о расторжении договора поставки от 17.12.2021 N 120; взыскании денежных средств по договору поставки N 120 от 17.12.2021 в размере 16 202 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 исковые требования ООО "Бережливый склад" удовлетворены. С ООО "МП-Групп" в пользу ООО "Бережливый склад" взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 17.12.2021 N 120, в размере 16 202 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 013 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 150 000 руб., расходы на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Договор поставки от 17.12.2021 N 120, заключенный между ООО "Бережливый склад" и ООО "МП-Групп" расторгнут. Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. отнесены на ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023, ООО "МП-Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивированного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО "МП-Групп" (поставщик) и ООО "Бережливый склад" (покупатель) был заключен договор поставки N 120, соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции (комплектный металлокаркас, размер 48 м х 60 м, два пролета по 24 м. в блоке по ширине здания, высота от пола до низа несущих конструкций - 10 м, высота по наружной стене - 12 м, и комплектный металлокаркас-пристройку, размер 24x24 м, высота от пола до низа несущих конструкций - 10 м, высота по наружной стене - 12 м), далее "продукция", согласно согласованному обеими сторонами приложению N1 (спецификации N1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 17.12.2021 N 120 поставщик гарантирует покупателю, что приложение N1 (спецификация N1) отражает исчерпывающий перечень товаров (продукции), результатом сборки и монтажа которых станут цельные металлоконструкции, указанные в пункте 1.1. договора, соответствующие схемам приложение N2 (схемы сборки и монтажа) и не требует дополнительного приобретения товаров (продукции).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поставки от 17.12.2021 N 120 поставщик гарантирует, что поставляемые металлоконструкции соответствует снеговым нагрузкам и ветровым нагрузкам региона строительства (Московская область, д. Соболиха, индустриальный парк Пуршево), а также поставляемый по договору товар (продукция) и его составные части обеспечивает предусмотренную производителем функциональность и может использоваться по своему функциональному назначению; технические характеристики металлоконструкции соответствуют требованиям и условиям указанным в СНиП 2.09.03-85 ОКС 91.040.20 от 01.01.2013.

В пункте 1.5 договора поставки от 17.12.2021 N 120 стороны определили, что продавец предоставляет покупателю гарантию качества на поставленный товар (продукцию) в течение 36 месяцев с момента подписания товаросопроводительных документов; продавец обязуется в течение гарантийного срока при наступлении гарантийного случая произвести гарантийный ремонт и (или) замену некачественного товара (продукции)

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 17.12.2021 N 120 стоимость продукции составляет 16 420 960 руб., в том числе, НДС (20%), согласно приложению N1 (спецификация N1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 17.12.2021 N 120 стоимость продукции включает: комплектные металлокаркасы (за исключением обшивки стен и кровли); подготовка к покраске и покраска элементов фермы и прогонов в RAL 2004, всех остальных элементов в темно синий (RAL 5013, 5026 и т.п.); погрузка на автотранспорт; дополнительные элементы, не указанные в приложении N 1 (спецификации N 1), но входящие в состав металлоконструкций, требуемые для сборки и монтажа металлоконструкций и элементов фасадов (горизонтальные связи и вертикальные опорные элементы для окон, дверей, ворот).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 17.12.2021 N 120 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на расчетный счет ответчика на сумму 15 872 640 руб., а также оплатил услуги доставки товара на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, по результатам принятия поставленного ответчиком товара, в целях объективной оценки качества товара, заключил агентский договор N 1 от 18.03.2022 с ООО "Склад-клад", в соответствии с которым ООО "Склад-клад" в интересах истца за вознаграждение осуществляло выбор экспертной организации, заключение договора на техническое обследование, оплату стоимости услуг и получение для истца технического заключения.

ООО "Склад-клад" заключило договор оказания услуг с ООО "Триада Эксперт" по проведению визуально-инструментального обследования поставленных ответчиком металлических конструкций.

По результатам проведенного технического обследования товара ООО "Триада Эксперт" выдано техническое заключение от 29.04.2022, в котором сделан вывод о том, что обследуемые подстропильные фирмы и колонны имеют ряд критических и значительных конструктивных дефектов. По результатам расчетов выполнить либо ремонт всех стыковых соединений согласно нормативных требований ГОСТ 14771-76, ГОСТ 23118-2012, замену дефектных элементов конструкции, либо полную замену данных конструкций в связи с их фактической непригодностью.

Учитывая изложенное, истец, придя к выводу о том, что со стороны ООО "МП-Групп" имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, направил в адрес последнего претензию от 19.05.2022 N 8 с предложением заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае отсутствия возможности замены некачественного товара, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 872 640 руб. и возврата денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 330 000 руб., а также возмещение расходов на проведение технического обследования товара в размере 238 000 руб.

Поскольку претензия истца от 19.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2022 N 14 расторжении договора поставки от 17.12.2021 N 120, в котором также требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 872 640 руб. и возврата денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 330 000 руб., а также возмещение расходов на проведение технического обследования товара в размере 238 000 руб.

В ответе на претензию от 04.07.2022 ответчик указал, что отгруженный по договору поставки от 17.12.2021 N 120 товар принят ООО "Бережливый склад" без претензий к его качеству, а проведенная ООО "Триада Эксперт" экспертиза не позволяет идентифицировать исследованные металлоконструкции, ООО "МП-Групп" считает данную досудебную претензию необоснованной, так как покупателем не приведены доказательства того, что отгруженный по договору поставки от 17.12.2021 N 120 товар имел недостатки до его передачи покупателю.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, оставление ООО "МП-Групп" без удовлетворения претензии о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств с требованием забрать товар, ООО "Бережливый склад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки установлен.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка ответчиком товара и оплата его истцом сторонами не оспариваются.

Как указано выше, в целях подтверждения качества поставленного товара истец заключил агентский договор N 1 от 18.03.2022 с ООО "Склад-клад", в соответствии с которым ООО "Склад-клад" в интересах истца за вознаграждение осуществляло выбор экспертной организации, заключило договор оказания услуг с ООО "Триада Эксперт" по проведению визуально-инструментального обследования поставленных ответчиком металлических конструкций.

По результатам проведенного технического обследования товара ООО "Триада Эксперт" выдано техническое заключение от 29.04.2022, в котором сделан вывод о том, что обследуемые подстропильные фирмы и колонны имеют ряд критических и значительных конструктивных дефектов, нарушающих нормы проектирования в части использования узлов, не обеспечивающих восприятие конструкцией эксплуатационных нагрузок, несоответствие марок стали заданным в проекте, неквалифицированное выполнение сварочных работ, использование бракованного материала для производства конструкций, некачественное выполнение антикоррозионной обработки, использование для производства проката с механическими повреждениями и деформированного, использование в конструкции сечений не соответствующих проекту, несоответствие линейных размеров конструкций проектным, отсутствием маркировок. Наличие данных дефектов в сборных элементах не позволяет выполнять их монтаж в проектное положение исходя из соображений конструктивной безопасности будущей конструкции одноэтажного здания. Рекомендуется выполнить поверочный расчет конструкции с учетом фактических сечений и узлов на действие эксплуатационных нагрузок с применением понижающих коэффициентов, учитывающих низкое качество производства. По результатам расчетов выполнить либо ремонт всех стыковых соединений согласно нормативных требований ГОСТ 14771-76, ГОСТ 23118-2012, замену дефектных элементов конструкции, либо полную замену данных конструкций в связи с их фактической непригодностью".

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз".

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов N 115-М/2022.

Согласно выводам эксперта, представленные в распоряжение эксперта металлоконструкции имеют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать их как продукцию, поставленную по договору поставки от 17.12.2021 N 120, а также указывают, что конструкции, изображенные на фотографиях, на стадии изготовления и обследованные по результатам проведения экспертизы на объекте 03.12.2022 и 24.12.2022 имеют идентичный характер дефектов и нарушений, а также идентичное решение узлов сопряжения отправочных элементов ферм, узлы опирания стойки на нижний пояс.

Экспертом установлено, что представленные в распоряжение эксперта металлоконструкции имеют недостатки: устройство узлов фермы с нарушениями, не выдержано расстояние для проварки раскоса к поясу фермы - критический дефект (согласно ГОСТ 15467-79 критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо); выполнение металлоконструкций из б/у профилей - критический дефект; непровар сварных швов опорного узла и узла стыковки двух отправочных элементов стропильных ферм - критический дефект; стыковка элементов верхнего пояса без соединительных пластин - критический дефект; непровар сварных швов узлов стыковки стоек и раскосов с поясами ферм -критический дефект; отклонение от проектных размеров, расцентровка и неточная подгонка элементов в узлах сопряжений - критический дефект; отклонения от проектных размеров, низкое качество подготовки элементов (раскрой, резка, устройство отверстий); ослабление сечения пластины дополнительными отверстиями - критический дефект; отклонения при устройстве отверстий узла стыковки отправочных элементов стропильной фермы - критический дефект; отклонения от проектных размеров, недостаточная величина стыковой пластины-критический дефект; стыковка пояса фермы в 2 местах на расстоянии менее 1,0 м - критический дефект; деформация опорного раскоса - значительный дефект (согласно ГОСТ 15467-79 значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим); непровар элементов опорных узлов фермы на колонны - критический дефект; следы поверхностной коррозия стенки прогонов - критический дефект; полка прогона имеет повреждения в виде среза метала вдоль оси прогона-значительный дефект (согласно ГОСТ 15467-79 значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

Кроме того, выявлены дефекты, препятствующие выполнять их монтаж в проектное положение, а именно: нижний пояс стропильной фермы ФС, состоящий из двух элементов, имеет отклонение от проектного геометрического размера (10470,0-10476,0) + (10468,0-10476,0) 14,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" значение допуска для длины элемента 20952,0 мм составляет 12,0 мм. Отклонение размера верхнего пояса стропильной фермы ФС превышает нормативно допустимое значение; колонна основная силовая К1 среднего ряда имеет отклонение от проектного геометрического размера 13989,0-14000=1,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" значение допуска для длины элемента 14000,0 мм составляет 10,0 мм. Отклонение размера колонны К1 превышает нормативно допустимое значение; прогон кровельный П1 имеет отклонение от проектного геометрического размера 6000,0-5800,0=200,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" значение допуска для длины элемента 6000,0 мм составляет 8,0 мм. Отклонение размера прогона К1 превышает нормативно допустимое значение.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что дефекты и повреждения металлоконструкций, выявленные в ходе проведения экспертизы, могут быть устранены путем изготовления металлоконструкций в строгом соблюдении нормативных документов и проектных решений.

Эксперт также пришел к выводу, что результаты поверочных расчетов свидетельствуют о том, что стропильные фермы не рассчитаны для использования в строительстве по снеговым и ветровым нагрузкам в регионе строительства: Московская область, д. Соболиха, индустриальный парк Пуршево; представленные на исследование экспертов металлоконструкции и его составные части предусмотренную производителем имеют дефекты и нарушения снижающие прочность, долговечность и эксплуатационную пригодность и не могут использоваться по своему функциональному назначению.

Суд области, оценив заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Оснований подвергать экспертное заключение критической оценке у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение является ясным и полным, эксперты не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В судебное заседание 28.03.2023 судом был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы на все вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, по проведенной экспертизе; подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Достоверных доказательств тому, что дефекты и повреждения металлоконструкций возникли в результате действий истца, ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд, представленная ответчиком рецензия ООО "ЦЭАиЭ" не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен ответчиком и был принят истцом, который имеет дефекты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 202 640 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки от 17.12.2021 N 120, заключенный между ООО "Бережливый склад" и ООО "МП-Групп", суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 17.12.2021 N 120 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено судом, требования истца основаны на факте нарушения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, не пригодного для его назначения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки судом установлен, то суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела доказательства: соглашение на оказание юридической помощи (договор) N 2ГД-2022 от 23.06.2022, платежные поручения от 24.06.2022 N 8857 на сумму 150 000 руб., от 08.02.2023 N 156 на сумму 150 000 руб., акты от 27.06.2022, 20.02.2023 сдачи-приема работы по соглашению (договора) N 2ГД-2022 об оказании юридической помощи от 23.06.2022, проанализировав оказанные обществу услуги, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 150 000 руб. (15 000 руб. - исковое заявление, 135 000 руб. (15 000 руб. х 9 заседаний) - участие представителя истца в судебных заседаниях), в связи с чем взыскал с ООО "МП-Групп" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2023 по делу N А68-7262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина