Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 04АП-4374/23 по делу N А58-4223/2023

г. Чита

11 октября 2023 г.

Дело N А58-4223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года по делу N А58-4223/2023 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 21 855 707,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АК "АЛРОСА" (ПАО) Емельяновой Л.В. по доверенности от 29.03.2021 N 135,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "МП ЖХ") о взыскании 21 855 707,48 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 279 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) взыскано 21 855 707,48 руб. неосновательного обогащения, а также 132 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела от истца не поступило ни одного документа о выявлении несоответствие объемов оказанных и оплаченных услуг за 2019-2020 годы, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате закупки по публикуемому (открытому) тендеру с номером извещения в ЕИС N 31907594401 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг N ГУО-1-19 от 16.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оказать для истца услуги по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию и (или) размещению отходов I-V класса опасности в 2019 - 2020 г.г.

По п. 1.7. Технического задания (Приложение N 1 к договору) срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020; порядок вывоза: в течение 5-ти рабочих дней с момента заявки, направленной заказчиком на адрес электронной почты исполнителя; срок исполнения договора: до 28.02.2021.

Согласно Приложению N 2 к договору цена договора составляет 108 256 896 руб. с учетом НДС, оплата услуг производится ежемесячно денежными средствами в первый рабочий четверг по истечении 60 дней по факту оказанных услуг на основании подтверждающих документов и при условии получения заказчиком оригиналов счетов-фактур.

В Приложении N 3 к договору согласован график вывоза отходов.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2020 в условия договора внесены изменения в сроки оказания услуг по объектам, общая стоимость снижения цены договора составила 4 010 099,06 руб. с учетом НДС. Стоимость услуг является ориентировочной и не может превышать 104 246 796,94 руб. с учетом НДС.

Срок исполнения договора определен сторонами - до 31.01.2022 (Приложение N 2 к дополнительному оглашению N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2020 внесены изменения в платежные реквизиты.

Наименование отходов приведено в приложении N 1 к Техническому заданию:

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины до 100 кг),

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины 100 - 500 кг),

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины более 500 кг),

- камеры пневматических шин автомобильных отработанные.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 2547 от 12.08.2019 на сумму 1 089 794,42 руб., N 4086 от 31.10.2019 на сумму 4 861 927,12 руб., N 82 от 03.03.2020 на сумму 1 300 343,38 руб., N 285 от 06.03.2020 на сумму 5 628 911,14 руб., N 26 от 06.03.2020 на сумму 2 552 953,83 руб., N N 726 от 27.03.2020 на сумму 4 165 474,60 руб., N 728 от 27.03.2020 на сумму 296 732,11 руб., N 1402 от 06.05.2020 на сумму 757 224,20 руб., N 1406 от 06.05.2020 на сумму 4 719 410,36 руб., N 2067 от 02.06.2020 на сумму 859 089,18 руб., N 2076 от 02.06.2020 на сумму 1 921 860,06 руб., N 5543 от 19.10.2020 на сумму 242 337,09 руб., N 5544 от 20.10.2020 на сумму 508 454,70 руб., N 6045 от 31.10.2020 на сумму 157 696,85 руб., N 6064 от 10.11.2020 на сумму 40 016,54 руб., N 6465 от 30.11.2020 на сумму 191 239,37 руб., N 7200 от 22.12.2020 на сумму 175 630,03 руб., N 7209 от 22.12.2020 на сумму 136 138,19 руб., N 7205 от 22.12.2020 на сумму 263 671,62 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме по платежным поручениям N 700483 от 10.10.2019, N 728025 от 30.12.2019, N 763263 от 07.05.2020, N 763262 от 07.05.2020, N 763261 от 07.05.2020, N 768194 от 28.05.2020, N 769213 от 28.05.2020, N 780717 от 09.07.2020, N 780716 от 09.07.2020, N 788862 от 06.08.2020, N 788863 от 06.08.2020, N 830723 от 24.12.2020, N 830722 от 24.12.2020, N 836042 от 14.01.2021, N 836041 от 14.01.2021, N 841898 от 04.02.2021, N 847247 от 25.02.2021, N 847248 от 25.02.2021, N 847246 от 25.02.2021.

Истец, указав на несоответствие объемов оказанных и оплаченных услуг за 2019-2020 годы, направил в адрес ответчика письмо от 15.08.2022 N 02-2010/257 с требованием подтвердить невыполнение объемов услуг по договору в части утилизации и транспортировки отработанных покрышек:

- транспортировка отработанных покрышек в количестве 479,914 т,

- утилизация 1 969 358,7 кг отработанных покрышек.

Истцом составлен Акт расхождений оплаченных и фактически неисполненных услуг по договору, согласно которому оплачено по договору 29 575 039,43 руб., сумма неисполненного обязательства составила 21 855 707,48 руб., из них услуги по утилизации отработанных покрышек на сумму 19 408 865,95 руб., услуги по транспортировке отработанных покрышек на сумму 2 446 841,53 руб.

Ссылаясь, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании 21 855 707,48 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 425, 431, 779, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного осуществляется в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, сторонами заключен рамочный договор возмездного оказания услуг от 16.04.2019, в соответствии с которым ответчик обязался оказать для истца услуги по сбору, транспортированию (вывозу), обработке, утилизации/обезвреживанию и (или) размещению отходов I-V класса опасности в 2019 - 2020 г.г.

В соответствии с пунктом 1.7 Технического задания (приложение N 1 к договору) ответчик обязался вывезти отходы в течение 5-ти рабочих дней с момента заявки, направленной заказчиком на адрес электронной почты исполнителя.

Срок исполнения договора определен сторонами до 31.01.2022 (приложение N 2 к дополнительному оглашению N 1).

Наименование отходов приведено в приложении N 1 к техническому заданию:

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины до 100 кг),

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины 100 - 500 кг),

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (масса одной шины более 500 кг),

- камеры пневматических шин автомобильных отработанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата истцом произведена в полном объеме.

Как указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик вывез весь необходимый истцу объем отходов, однако захоронил отходы в меньшем объеме, в связи с чем, по мнению истца не исполнил условия договора на оказание услуг от 16.04.2019.

Истец, указал на несоответствие объемов оказанных и оплаченных услуг за 2019-2020 года в части утилизации и транспортировки отработанных покрышек:

- транспортировка отработанных покрышек в количестве 479,914 т,

- утилизация 1 969 358,7 кг отработанных покрышек.

В договоре оказания услуг стороны определили стоимость оказания услуг в зависимости от места расположения объекта, с которого осуществляется вывоз отходов, без деления стоимости услуг отдельно на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию/обезвреживание и размещение отходов (т. 1, л.д. 22-23).

Истец не указывал на наличие претензий к факту вывоза необходимого объема отходов с объектов истца, доказательств наличия неисполненных заявок на вывоз отходов в материалы дела не представил, акты оказанных услуг истец подписал без замечаний и возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора ответчиком выполнены, истец доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какое право или законный интерес истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, представитель истца затруднилась ответить.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что право собственности на отходы с момента его сбора и транспортировки переходит к исполнителю, сроки захоронения и размещения отходов для исполнителя услуг после его сбора и транспортирования нормами законодательства не установлены, в связи с чем, исполнитель вправе самостоятельно определять в какие сроки следует обрабатывать, обезвреживать и размещать отходы.

Таким образом, истец в материалы дела не представил доказательств неоказания либо оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, не доказал факт сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем, в иске следует отказать.

Сама по себе справка бухгалтера ответчика без номера, без даты, без указания кому она выдана, по каком договору, за оказание услуг в какой промежуток времени (т. 2, л.д. 43), а также расчеты истца, выполненные им самостоятельно, без указания каким образом определена отдельно стоимость захоронения отходов (т. 2, л.д. 107-108), не являются доказательствами неоказания либо оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суд учитывает, что у ответчика имелись трудности в переработке отработанных покрышек в связи с необходимостью модернизации завода по переработке отходов, в связи с чем, ответчиком был заключен договор на дальнейшую утилизацию отходов от 19.06.2023, что свидетельствует о добросовестном исполнении своих обязанностей по размещению и утилизации отходов.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 18.04.2023 N 152973 в размере 132279 руб.

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2023 N 476 в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи, с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от19 июля 2023 года по делу N А58-4223/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова
Т.В. Лоншакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.