Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-15059/23 по делу N А32-58749/2022

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-58749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-58749/2022

по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Кугушевой Анне Николаевне (ИНН 550300501902, ОГРНИП 317237500000181)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кугушевой Анне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кугушева А.Н.) о взыскании 226995,56 руб., из которых 201431,80 руб. неосновательного обогащения, 25563,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на их начисление по дату исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 27.07.2019 по 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 взыскано с предпринимателя в пользу департамента 19104,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 634,11 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие полную оплату неосновательного за спорный период. А в части расчета процентов истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 не применимы, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии и влияние причин введения моратория на ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 N 04-52513/22 "По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следует, что, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Таким образом, департамент считает, что в настоящем случае отсутствовали основания для применения положений вышеуказанного моратория. На основании изложенного департамент считает, что требования подлежали удовлетворению полностью. При этом, из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Судом не учтено, что положения вышеуказанного моратория подлежат применению исключительно к задолженности, образованной на 31.03.2022, при этом, указанное не исключает возможность начисления процентов на текущую задолженность, начиная с 01.04.2022. Учитывая, что основной долг заявлен департаментом за период с 27.07.2019 по 23.06.2022, оплата ответчиком произведена лишь 14.01.2023, следовательно, начисление процентов на задолженность за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 подлежали начислению проценты вплоть до 14.01.2023. Однако судом исчислены проценты исключительно за период по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и судебной практики, департамент считает, что основания для отказа в удовлетворении требований о начислении процентов на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2022, отсутствовали.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами 55:36:090104:3900, 55:36:090104:3903, 55:36:090104:3904, 55:36:090104:3907 (записи регистрации в ЕГРН от 29.03.2017, от 20.02.2017, от 20.02.2017, от 15.02.2017) используются 400/634 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:2087 площадью 634 кв.м, расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 55.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск. Кугушевой А.Н. внесены денежные средства в размере 219943,07 руб. по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 29.07.2019 N исх-ДИО/10264 за использование 400/634 долей участка в период с 15.02.2017 по 26.07.2019.

Плата за использование земельного участка в соответствующей доле в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 27.07.2019 не вносилась.

В связи с изложенным, на стороне Кугушевой А.Н. имеется задолженность за использование спорного земельного участка в размере 201431,80 руб.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес Кугушевой А.Н. направлено требование от 23.06.2022 N исх-ДИО/8595 об оплате задолженности и процентов в общем размере 226995,56 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель представил платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности (платежное поручение N 63 от 29.09.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 76; платежное поручение N 68 от 18.10.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 77; платежное поручение N 74 от 11.11.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 78; платежное поручение N 78 от 06.12.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 79; платежное поручение N 3 от 14.01.2023 на сумму 81431,80 руб. - л.д. 75).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 388, 424, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и установив отсутствие задолженности (неосновательного обогащения), ввиду ее полной оплаты, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции департаментом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25563,76 руб. за период с 27.07.2019 по 23.06.2022.

Согласно статье 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Откорректировав расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 19104,44 руб., т.е. произвел расчет до 31.03.2022 с последующим их начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд полагает их заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, иных сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 этой статьи правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 кодекса), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Напротив, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на требования, возникшие после введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, как следует из решения суда первой инстанции, проценты начислены судом на сумму неосновательного обогащения, возникшую как до 01.04.2022, так и с 01.04.2022, за период 27.07.2019 по 31.03.2022.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что неправомерным является исключение из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория (то есть с 01.04.2022). Кроме того, необоснованно суд не определил проценты за период с 01.10.2022 по 14.01.2023 (дата уплаты задолженности в полном объеме), на что прямо указано в пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего с 01.04.2022 по 24.07.2022, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляют 515,23 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего с 27.07.2019 по 24.07.2022, за период с 02.10.2022 по 14.01.2023 (с учетом оплат) составляют 2521,30 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22140,98 руб. (19104,44 руб. + 515,24 руб. + 2521,30 руб.).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 226995,56 руб. государственная пошлина по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7540 руб.

Поскольку сумма основного долга в размере 90000 руб. оплачена до обращения в суд (платежное поручение N 63 от 29.09.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 76; платежное поручение N 68 от 18.10.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 77; платежное поручение N 74 от 11.11.2022 на сумму 30000 руб. - л.д. 78), 111431,80 руб. - в процессе рассмотрения спора, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обоснованными признает требования истца в размере 133572,78 руб., что составляет 58,84 %. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4436,54 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика согласно названной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-58749/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кугушевой Анны Николаевны (ИНН 550300501902, ОГРНИП 317237500000181) в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22140,98 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кугушевой Анны Николаевны (ИНН 550300501902, ОГРНИП 317237500000181) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4436,54 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кугушевой Анны Николаевны (ИНН 550300501902, ОГРНИП 317237500000181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1765,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев