Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 06АП-4886/23 по делу N А16-651/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 г.

А16-651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района ЕАО - представитель не явился;

от главы КФХ Иовлева Дениса Вячеславовича - Зубок М.Е., представитель по доверенности от 21.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 18.07.2023

по делу N А16-651/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу

о взыскании 4 099 153,65 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2018 N 50, об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:517, 79:03:0000000:519 по акту приема-сдачи

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иовлеву Денису Вячеславовичу (ОГРН 317790100005615, ИНН 790401697988, далее - Глава КФХ, ответчик) о взыскании 4 099 153,65 руб., основного долга и пени, возникших в период с 27.06.2018 по 31.12.2022, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2018 N 50 и об обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:517, 79:03:0000000:519 по акту приема-сдачи.

Решением суда от 18.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинского муниципального района ЕАО обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на то, что документы, подтверждающие зачет однородных требований (уведомления о зачете, об уступке требований, договоры цессии), не должны были быть учтены судом в качестве документов, подтверждающих погашение задолженности ответчика перед истцом, так как они составлены (датированы), заключены после подачи истцом искового заявления в суд с целью, как полагает заявитель жалобы, избежать взыскания задолженности, расторжения договора аренды земельных участков и последующего их возврата истцу; кроме того, считает, что к зачету однородных требований к ответчику не имеют отношения учтенные судом документы, а именно: уведомление ИП Зубка М.Е об уступке требований от 07.07.2022, договор на оказание юридических услуг и цессии от 04.03.2021, подтверждающий наличие требований указанного лица к истцу.

Также Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Глава КФХ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, мотивированно возражает, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (арендатор) 26.06.2018 заключен договор аренды земельного участка N 50, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи предоставил арендатору на срок до 29.04.2025 во временное пользование 10 земельных участков из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, общей площадью 7 559,4262 га.

Соглашением от 27.06.2018 ООО "Зеленое поле" (арендатор) передало права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.06.2018 N 50 Главе КФХ (новый арендатор).

Соглашением от 27.11.2019 Глава КФХ (арендатор) передал права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.06.2018 N 50 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей прав и обязанностей по договору от 27.06.2018) в отношении 8-и земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Пекин Тяньци" (новый арендатор). Соглашение согласно пунктам 3, 10 вступило в силу 18.12.2019 (дата регистрации в Управлении Росреестра по ЕАО).

В пользовании Главы КФХ по договору остались земельные участки кадастровые номера 79:03:0000000:517 (площадью 990,4168 га) и 79:03:0000000:519 (215,0118 га).

Глава КФХ обязанности по внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 27.06.2018 по 31.12.2022 составила 3 433 335 руб. 17 коп., в связи с чем Комитет направил ему претензию от 18.01.2023 с требованием оплатить задолженность, прибыть в Комитет для подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельных участков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, последний взнос арендной платы - до 20 декабря текущего года. За каждый день несвоевременной оплаты арендодатель вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченной арендной платы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение последним обязательства по внесению арендной платы в период с 27.06.2018 по 31.12.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), учитывая условия договора, предусматривающего порядок внесения арендной платы (пункт 2.2) и установив, что задолженность, возникшая ранее 01.01.2020, должна быть оплачена не позднее 20.12.2019, а истец обратился в суд 27.03.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Далее, отказывая в иске о взыскании задолженности, возникшей после 01.01.2020, и соответствующей ей сумме пени, суд признал произведенный истцом расчет арендной платы (приложение N 1 к договору) неправильным, произведенным с применением ставок арендной платы, предусмотренных постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 N 491-пп и признанных недействующими решением суда ЕАО от 28.12.2020 по делу N 3а-54/2020.

Арендная плата за 2020, 2021 годы рассчитана судом на основании Закона Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" с учетом кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. По расчетам суда размер арендной платы за 2020 и 2021 годы составил 220 220,10 руб.

Размер арендной платы за 2022 год рассчитан судом с учетом Решений Собрания депутатов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО от 24.12.2021 N N 285,286, которыми утверждены ставки арендной платы по видам разрешенного использования, размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, и порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Ленинский муниципальный район" ЕАО, и составил 833 298,31 руб.

Затем, основываясь на положениях статьи 410 ГК РФ, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна сторона сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, суд, учитывая представленные в материалы дела документы (уведомление Главы КФХ о зачете встречных однородных требований от 17.04.2023 на сумму 1 247 574,17 руб.; уведомление ИП Зубка М.Е. об уступке требований от 17.04.2023 на сумму 1 247 574,17 руб.; договор цессии от 17.04.2023, заключенный Главой КФХ и ИП Зубком М.Е.; уведомление Главы КФХ о зачете встречных однородных требований от 01.05.2023 на сумму 39 516,76 руб.; уведомление ИП Зубка М.Е. об уступке требований от 01.05.2023 на сумму 39 516,76 руб.; договор цессии от 01.05.2023, заключенный Главой КФХ и ИП Зубком М.Е.; уведомление ИП Зубка М.Е. об уступке требований от 07.07.2022 на сумму 15 639 532,69 руб.; договор цессии от 04.03.2021, заключенный ИП Зубком М.Е. и ООО "Амурпром"), подтверждающие наличие требований ответчика к Комитету на общую сумму 1 287 090,93 руб., тогда как общий размер задолженности составил 1 097 214,50 руб., признал требования истца погашенными 17.04.2023, и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод касается и пени, признанной правомерно начисленной на просроченную арендную плату в размере 43 696,09 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы за 2020 и 2021 годы вызвана неопределенностью ее размера (оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, признание недействующей ставки арендной платы, примененной в расчете в договоре), ответчиком задолженность по арендной плате, в том числе за 2022 год и соответствующие пени полностью погашены 17.04.2023, посчитал, что указанная просрочка не может признаваться существенным нарушением договора аренды и, соответственно, достаточным и безусловным основанием для расторжения договора аренды, отказав в удовлетворении требования и в этой части.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом к зачету указанных выше документов (по остальным позициям жалоба доводов не содержит) сводятся к несогласию с выводами суда, признавшего на основании представленных доказательств обязательства ответчика по оплате арендной платы и неустойки исполненными путем зачета встречных однородных требований, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 по делу N А16-651/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь