Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15697/23 по делу N А32-58687/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-58687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - Бованенко С. Д. лично;

от ответчика - представитель Колченко Т.В. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Halici Deri Sanayi ve Ticfret.Limited Sirketi на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-58687/2021

о возвращении встречного искового заявления по иску ИП Бованенко Сергея Дмитриевича к Halici Deri Sanayi ve Ticfret.Limited Sirketi о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бованенко Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "HALICI DERI SAN.VE TIC.LTD.STI" (Турецкая Республика) с требованиями о взыскании задолженности по контрактам на поставку шкур овчины в размере 670 191 доллара США на момент подачи искового заявления в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 202 доллара США за период с 15.01.2019 по 14.12.2021 и дальнейшем начислении их до полного фактического погашения долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 тысяч рублей., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

03.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Определением от 20.06.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20.07.2023 по причине отсутствия просительной части встречного искового заявления и отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства признания сделок недействительными. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением от 14.08.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Halici Deri Sanayi ve Ticfret.Limited Sirketi по причине не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что документами, на которых основывается встречное исковое заявление являются договоры, которые были представлены в материалы дела истцом и повторное их представление не требуется. Также заявитель утверждает, что во встречном исковом заявлении имеется просительная часть.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился со встречным иском, который определением суда первой инстанции от 20.06.2023 оставлен без движения как поданный с нарушением требований, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ, а именно не указана просительная часть встречного искового заявления и не представлены документы, на которых Halici Deri Sanayi ve Ticfret.Limited Sirketi основывает свои требования.

Поскольку в установленный определением суда от 20.06.2023 (до 20.07.2023) обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался, уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не привел.

На такие обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не ссылается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы, на которых основывается встречное исковое заявление были представлены в материалы дела истцом и повторное их представление не требуется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, так как в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, на заявителя в силу указанной нормы возложена обязанность приложить к встречному исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства признания сделок недействительным, чего последним сделано не было. Данная обязанность не поставлена в зависимость от предоставления документов истцом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что просительная часть встречного искового заявления не содержит сведений о том, какие именно договоры ответчик просит признать недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что Halici Deri Sanayi ve Ticfret.Limited Sirketi при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, когда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей за каждое самостоятельное требование, что также вносит неопределенность в требования просительной части встречного искового заявления относительно количества оспариваемых договоров.

Принятие судом процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ответчиком требований статей 125 и 126 АПК РФ в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных им при принятии встречного искового заявления к производству, не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним в рамках этого же дела или рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу N А32-58687/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин