Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14035/24 по делу N А40-221543/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-14035/24 по делу N А40-221543/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-221543/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024

по делу N А40-221543/23

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП" (ИНН: 7743797029, ОГРН: 1107746869042)

к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255, ОГРН: 1217700030162)

о взыскании,

и встречное исковое заявление

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Кряквина Н.В. по приказу N 13 от 28.01.2016,

от ответчика: Ваяс С.М. по доверенности от 01.01.2024, Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании 109 415 907 руб. 02 коп. задолженности и 9 328 823 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100115418000091-4 от 21.05.2018 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 63 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373100115418000091-4 от 21.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле материалы и устные доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между сторонами заключен государственный контракт N 0373100115418000091-4.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по контракту в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, направленными ответчику, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2022 г.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что ответчик по первоначальному иску в течение 15 рабочих дней со дня предоставления истцом отчетных документов (п. 7.2. государственного контракта) совместно с уполномоченным представителем истца рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 109 415 907 руб. 02 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 109 415 907 руб. 02 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец в нарушение условий государственного контракта выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость не согласовал, а именно дополнительное соглашение не подписано, а цена контракта является твердой, в связи с чем ответчик по первоначальному иску в письме от 30.12.2022 г. указал на то, что представленные истцом акты не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем он не может принять к оплате представленные акты выполненных работ, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 18.1. контракта все изменения и дополнения к государственному контракту считаются действительными, если они подписаны сторонами в виде дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Так, в материалы дела представлены локальные сметы, утвержденные строительным контролем, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что фактически работы приняты ответчиком по первоначальному иску и имеют для него потребительскую ценность, а дополнительный объем работ согласован.

Если ответчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 г. по делу N А40-103352/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 г. по делу N А41-20044/2020.

Кроме того, из п. 12 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) следует, что: "По другому делу суд удовлетворил требование об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, отметив, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе".

Из материалов дела и пояснений ответчика по первоначальному иску усматривается, что доводы о несогласии с заявленным первоначальным иском сводятся лишь к отсутствию подписанного между сторонами дополнительного соглашения, на основании чего ответчик по первоначальному иску вернул акты по форме КС-2 и КС-3 истцу без подписания.

Суд также учитывал, что определением от 14.12.2023 г. суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, вместе с тем ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявил.

Так, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-55926/23, приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску, фактически согласовав выполнение дополнительного объема работ и получив их результат, извлекает преимущества и пользуется объектом, при этом отказ в оплате сводится лишь к формальному указанию на несогласованием им дополнительных объемов работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 9 328 823 руб. 72 коп. за период с 04.04.2022 г. по 14.12.2023 г.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что у ответчика возникло обязательство по оплате истцу выполненных работ в полном объеме.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса выполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, на сумму 63 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы на сумму большую, чем истцом перечислено авансовых платежей, с учетом их фактического принятия и наличия в них потребительской ценности для истца по встречному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-221543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова