Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-58670/23 по делу N А40-24790/2023

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-24790/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-24790/23,

по иску ООО "ТРИКОН" (ИНН: 7839038953, ОГРН: 1157847218847)

к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН: 7717731430, ОГРН: 1127746635565) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова И.М. по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: Косихин В.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 44 994 руб. 62 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 включительно.

ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТРИКОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 252 500 руб., неустойки в размере 1 630 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "5" июля 2023 года в удовлетворении первоначального иска - отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРИКОН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТРИКОН" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (генпроектировщик) и ООО "ТРИКОН" (проектировщик) заключен договор N 2/Пуг 2-12А/ВС/0122 от 31.01.2022 на выполнение корректировки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы N 77-1-1-3-035296-2021 от 01.07.2021, и её согласованию в объёме, необходимом для получения повторного положительного заключения Мосгосэкспертизы по результатам корректировки указанной проектно-сметной документации, а также на разработку рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: "Учебный корпус на 400 мест на месте существующего здания 2-я Пугачевская, 12А по адресу: г. Москва, район Преображенское, 2-я Пугачевская, д. 12А".

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2022 генпроектировщик на основании уведомления за исх. N 507 отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора. Последний день действия договора - 07.11.2022 в соответствии с п. 14.6 договора.

Согласно п. 14.6 договора, при расторжении договора по любому основанию проектировщик в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора по Акту приема-передачи, оформленном в письменной форме, передает генпроектировщику разработанные на момент прекращения действия договора материалы Проектной и Рабочей документации.

Проектировщик во исполнение условий договора и Уведомления генпроектировщика направил в его адрес выполненные до даты расторжения договора работы:

- Акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 17.10.2022 на общую сумму 7 854 000 руб., в том числе, НДС (исх. N 3210 от 17.10.2022).

26.10.2022 данный Акт с выполненными разделами документации в бумажном виде, CD-дисках, а также с платежными документами получен ответчиком.

- Акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 20.10.2022 на общую сумму 18 663 000 руб., в том числе, НДС (исх. N 3410 от 20.10.2022).

26.10.2022 данный Акт с выполненными разделами документации в бумажном виде, CD-дисках, а также с платежными документами, получен ответчиком.

- Акт N 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 26.10.2022 на общую сумму 590 000 руб., в том числе, НДС (исх. N 3810 от 26.10.2022).

15.11.2022 данный Акт с выполненными разделами документации в бумажном виде, CD-дисках, а также с платежными документами получен ответчиком.

Согласно п. 4.2.2, п. 4.3.2 договора, генпроектировщик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты получения документации либо уведомить проектировщика о её приемке с последующей передачей проектировщиком на подписание Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), либо направить в те же сроки свои замечания.

Письмом за исх. N 0711 от 14.11.2022 проектировщик обратил внимание, что генпроектировщиком нарушаются сроки рассмотрения полученной документации.

Генпроектировщик письмом за исх. N 573 от 15.11.2022 сообщил, что в предусмотренные договором сроки осуществить приемку документации с его стороны не представляются возможным без указания обоснованных на то причин.

Письмом за исх. N 1211 от 21.11.2022 проектировщик сообщил, что так и не получил ни подписанных Актов о приемке выполненных проектировщиком работ, ни замечаний к выполненным проектировщиком работ, а также потребовал повторно оплатить переданные и фактически выполненные проектировщиком на дату расторжения договора работы.

Генпроектировщик письмом за исх. N 625 от 01.12.2022 отказался принять выполненные проектировщиком работы в связи с выявленными устранимыми недостатками.

Проектировщик не согласен с отказом генпроектировщика от приемки выполненных проектировщиком работ в полном объеме по следующим основаниям (письмо за исх. N 1112 от 19.12.2022).

До даты прекращения действия договора результат выполненных работ был получен генпроектировщиком, что подтверждается официальными данными, опубликованными на сайте Почты России.

Проектировщик отмечает, что сам факт наличия некоторых недостатков в части выполненных работ не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

На скорректированную проектировщиком Проектную документацию получено положительное заключение N 77-1-1-3-061304-2022 от 25.08.2022, выданное Государственным автономным учреждением г. Москвы, на разделы РД получены все необходимые согласования, кроме того, разработанная проектировщиком Рабочая документация выдана "в производство работ" и используется при строительстве Объекта подрядчиками.

В связи с отказом генпроектировщика от устранения части выявленных недостатков силами проектировщика, проектировщик уменьшил соразмерно стоимость выполненных им работ на сумму недостатков и письмом за исх. N 1112 от 19.12.2022 потребовал оплаты выполненных работ с учётом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в установленный п. 14.6 договора срок.

Согласно п. 14.6 договора, оплата проектировщику части цены договора за фактически выполненные работы на момент прекращение договора, производится генпроектировщиком в течение 5-ти рабочих дней. Таким образом, по мнению проектировщика, работы должны были быть оплачены генпроектировщиком не позднее 23.12.2022 включительно.

Таким образом, ООО "ТРИКОН" заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 9 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 44 994 руб. 62 коп. за период с 11.01.2023 по 02.02.2023 включительно.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в установленные договором сроки работы по Этапу 1, 2 и 3 проектировщиком (ООО "ТРИКОН") не выполнены, результаты работ генпроектировщику (ООО "ВЕКТОРСТРОЙ") не переданы.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право генпроектировщика без расторжения договора предъявить проектировщику письменное требование о возврате суммы в размере неотработанного (непогашенного авансового платежа), в том числе, в случае нарушения проектировщикам более чем на 10 (десять) рабочих дней сроков выполнения этапов работ (услуг) установленных Графиком работ (Приложение N 1 к договору).

В связи с нарушением проектировщиком сроков окончания работ по Этапам 1, 2 и 3 договора, генпроектировщик 10.10.2022, руководствуясь п. 5.9 договора, направил в адрес проектировщика письмо N 483 от 07.10.2022 с просьбой возвратить генпроектировщику суммы неотработанных (непогашенных авансовых платежей) по договору.

Требования оставлены проектировщиком без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме исх. N 2810 от 13.10.2022.

В связи с существенным нарушением проектировщиком установленных договором сроков выполнения работ, генпроектировщик руководствуясь п. 14.3 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ 14.10.2022, отказался от исполнения договора, направив в адрес проектировщика Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 507 от 14.10.2022.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено Проектировщику заказным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанции и описью, а также на адрес электронной почты

Учитывая дату получений проектировщиком Уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 08.11.2022 г.

26.10.2022 после направления Уведомления об отказе от договора на почтовый адрес генпроектировщика (в отделение почтовой связи Почты России) единовременно поступили разработанные/откорректированные проектировщиком разделы Рабочей и Проектной документации, а также Акт о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 17.10.2022 и Акт N 2 от 20.10.2022. Указанные документы были представлены сопроводительными письмами.

Учитывая существенный характер выявленных замечаний в разработанной Рабочей и откорректированной Проектной документации, исключающих возможность ее использования для установленных договором целей - строительства и последующего ввода Объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание факт прекращения договора и, соответственно, отсутствия у проектировщика правовых оснований устранить указанные замечания, генпроектировщик письмом N 625 от 01.12.2022 уведомил проектировщика об отказе в приемке результатов работ.

Письмо N 625 от 01.12.2022 направлено проектировщику заказным письмом Почтой России, что подтверждается кассовым чеком и описью, а также на адрес электронной почты.

Генпроектировщиком заявлено требование о взыскании неотработанных авансовых платежей по договору (неосновательное обогащение).

С учетом авансовых платежей, перечисленных генпроектировщиком по договору - 14 334 000 руб., и стоимости подлежащих оплате работ - 6 081 500 руб., сумма неотработанных проектировщиком авансовых платежей по договору составляет 8 252 500 руб.

ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 1 630 745 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по договору является основанием для возникновения у генпроектировщика обязанности по оплате выполненных работ, которая в силу положений ст. 309, 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических и юридических оснований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа генпроектировщика в приемке результатов работ по договору являются обоснованными.

Данное обстоятельство исключает основание для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место и в случае, когда основание, по которому приобретено имущество, получены денежные средства, отпало в последствии.

Аналогичное положение установлено абз. 4 п. 14.6 договора, согласно которому, если сумма авансовых платежей, уплаченных генпроектировщиком проектировщику по договору, превысит стоимость работ, выполненных проектировщиком до расторжения договора, проектировщик обязан возвратить генпроектировшику сумму неотработанного аванса в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты предъявления генпроектировщиком соответствующего требования.

Следовательно, после прекращения договора у проектировщика отпали правовые основания для удержания перечисленных по договору, но не закрытых выполнением денежных средств (авансовых платежей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует, что сумма неотработанных проектировщиком авансовых платежей по договору (неосновательное обогащение) составляет 8 252 500 руб. и подлежит взысканию с ООО "ТРИКОН" в пользу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ".

Кроме того, нарушение проектировщиком сроков выполнения Работ по договору напрямую повлияло на нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ по основному договору, заключенному генпроектиронщиком с Заказчиком-Застройщиком (Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства").

Так, в связи с нарушением генпроектировщиком (по вине проектировщика) сроков выполнения работ по разработке разделов рабочей документации, Заказчик-Застройщик претензией от 25.08.2022 N КПУГС-2-23727 предъявил генпроектировщику требование об уплате неустойки в размере 123 399 руб. 06 коп.

Неустойка была уплачена генпроектировщиком, что подтверждается платежным поручением N 2875 от 22.09.2022.

Встречные требования генпроектировщика к проектировщику, изложенные в претензии N 388 от 07.09.2022 и N417 от 22.09.2022 об оплате выставленной Заказчиком-Застройщиком неустойки, оставлены проектировщиком без удовлетворения.

Поскольку неисполнение обязательств ООО "ТРИКОН" по договору подтверждено материалами дела, требования ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает их необоснованными.

Факт направления Проектировщиком результатов работ для приемки в установленном договором порядке только после получения уведомления генпроектировщика о расторжении договора подтверждается признанием данного факта самим проектировщиком, а также представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих сдачу результатов работ по Этапу 3 в порядке и сроки, предусмотренные договором, проектировщиком не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела доказательств направления проектировщиком в адрес генпроектировщика откорректированной Проектной документации (в полном объеме) и Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в установленном договором порядке и сроки.

Генпроектировщик объективно не имел фактической возможности организовать и провести приемку материалов проектной документации в установленные договором сроки. Об указанных обстоятельствах генпроектировщик своевременно письменно информировал проектировщика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств со стороны ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" опровергает доводы апелляционной жалобы об отказе генпроектировщика от договора после получения результатов работ и об уклонении генпроектировщика от подписания актов сдачи-приемки и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок.

ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению документов (исходных данных), необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по договору. Без предоставления исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ по этапам договора, ООО "ТРИКОН" не имело бы фактической возможности приступить к выполнению работ (оказанию услуг), составляющих предмет договором.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 278 от 15.07.2022 является необоснованной. Указанным письмом генпроектировщик направил проектировщику актуализированные (в части срока действия) технические условия N 03/05/20182/22 ПАО "Ростелеком", взамен ранее выданных, срок действия которых истек. Кроме того, актуализированные технические условия N 03/05/20182/22 ПАО "Ростелеком" не предусматривают перепроектирование наружных сетей связи.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление, в том числе, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Уведомлений о необходимости предоставления исходных данных, отсутствие которых препятствует исполнению договора, и/или уведомлений о приостановке работ по договору, до момента исполнения генпроектировщиком обязанности по предоставлению исходных денных, от проектировщика не поступало и в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах проектировщик обязан был уведомить генпроектировщика о возможных неблагоприятных последствиях для последнего при изменении технических условий, а также приостановить выполнение работ (оказания услуг) по договору.

Подобного уведомления от проектировщика не поступало. Следовательно, проектировщик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно ООО "Векторстрой" нарушило порядок исполнения договора в части очередности выполнения установленных договором этапов работ, а именно - выдало ООО "ТРИКОН" письменные указания приступить к выполнению этапа 4 до окончания работ по предыдущим этапам (письмо N 150 от 30.05.2022) подлежит отклонению.

Согласно Графику проектирования (Приложение N 1 к договору) (Том 2 л.д. 124) срок начала работ по Этапу 4: не позднее 31.08.2022, т.е. начало выполнения работ по Этапу 4 определено периодом времени: с даты заключения договора, но не позднее 31.08.2022.

Договором не установлена очередность выполнения работ по Этапам. Из Графика проектирования (Приложение N 1 к договору) следует, что периоды выполнения работ по Этапам пересекаются.

При указанных обстоятельствах проектировщик обязан выполнять работы по нескольким Этапам одновременно.

Генпроектировщик письмом N 150 от 30.05.2022 (Том 5 л.д. 82) просил проектировщика включить в объем предоставляемых в ГАО "Мосгосэкспертиза" материалов определенные тома проектной документации. При этом генпроектировщик своими действия не нарушал порядок исполнения договора: не изменял ни очередность выполнения работ по Этапам, ни сроки выполнения работ по Этапу 4.

Кроме того, если указания генпроектировщика могли привести к неблагоприятным последствиям, проектировщик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить об этом генпроектировщика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подобного уведомления от Проектировщика не поступало. Следовательно, проектировщик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Указания на то, что "ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" ненадлежащим образом исполняло обязательства перед ООО "ТРИКОН" по срокам рассмотрения полученных документов, а также предоставления мотивированных возражений и замечаний к результатам работ, переданных по каждому из этапов работ (письмо N 0711 от 14.11.2022, письмо N 1211 от 21.11.2022) также подлежат отклонению.

Продление генпроектировщиком установленных договором сроков приемки результатов работ обусловлено исключительно фактом нарушения проектировщиком порядка и сроков сдачи результатов работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка переписке сторон, подтверждающая, что обстоятельства, связанные изменения сроков сдачи работ по каждому из этапов выполнения работ, не зависели от ООО "ТРИКОН", а именно: - задание на корректировку проектной документации (Этап 1), срок окончания работ по которой не позднее 29.07.2022, ООО "ТРИКОН" направило в адрес ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" 28.03.2022 (письмом N 5503 от 28.03.2022), то есть в срок, при этом мотивированных замечаний, а также утверждения задания от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" не поступало.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что из содержания п. 4.1 договора следует, что сдача-приемка работ по Этапу 1 (Разработка Задания на корректировку Проектной документации) осуществляется на основании переданных проектировщиком генпроектировщику проекта Задания на корректировку Проектной документации с сопроводительным письмом (в 2-х экз.), подписанного проектировщиком Акта о приемке вьшолненных работ (оказанных услуг по Этапу 1 (в 2-х экз.) оригинала счета и счета-фактуры (п. п. 4.1.1 договора).

В течение 10 рабочих дней генпроектировщик при участии Заказчика-Застройщика, рассматривает разработанное проектировщиком Задание на корректировку Проектной документации и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Этапу 1 и одни экземпляр направляет проектировщику (п. п. 4.1.2 договора).

В силу п. п. 4.1.5 договора Работы по Этапу 1 считаются принятыми генпроектировщиком с даты подписания Заказчиком-Застройщиком приказа об утверждении проектной документации.

Результат работ по Этапу 1 в установленном договором порядке проектировщиком не сдавался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Порядок сдачи-приемки работ по Этапу 1 (разработка Задания на корректировку Проектной документации) установлен п. 4.1 и производится на основании переданных проектировщиком генпроектировщику проекта Задания на корректировку Проектной документации с сопроводительным письмом (в 2-х экз.), подписанного Проектировщиком Акта о приемке вьшолненных работ (оказанных услуг по Этапу 1 (в 2-х экз.) оригинала счета и счета-фактуры (п.п. 4.1.1 Договора).

Сдача результатов работ в формате электронной переписки договором не предусмотрена.

Таким образом, нарушение проектировщиком порядка и сроков сдачи работ по Этапу подтверждается признанием данного факта самим проектировщиком, а также материалами дела.

При указанных обстоятельствах ответственность за несвоевременную разработку, сдачу результата работ и, соответственно, утверждение Задания на корректировку проектной документации в установленном договором порядке лежит на проектировщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанную рабочую документацию (этап 2), срок окончания работ по которой согласно договора не позднее 30.07.2022, ООО "ТРИКОН" направляло в адрес ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в период с 17.03.2022 по 10.10.2022, что было связано с отсутствием своевременного утверждения задания на корректировку согласно Этапу 1, в соответствии с которым и выполнялись дальнейшие работы подлежат отклонению в силе следующего.

Несвоевременное утверждение (не утверждение) Задания на корректировку проектной документации обусловлено исключительно фактом нарушения проектировщиком порядка и сроков сдачи результатов работ.

Доводы о том, что корректировка проектной документации (Этап 3), срок окончания работ по которой согласно договору 31.08.2022, была произведена без нарушения сроков, что подтверждается получением на данную проектную документацию положительного заключения ГАО "Мосгосэкспертизы" отлояются.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что Работы по Этапу 3 считаются выполненными проектировщиком в полном объеме с даты подписания генпроектировщиком последнего Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по Этапу 3 и при условии получения на откорректированную Проектную документацию положительного заключения ГАО "Мосгосэкспертиза".

Согласно Составу Рабочей и проектной документации для строительства объекта (Приложение N 1а к договору) проектировщик обязан был выполнить корректировку 56 разделов Проектной документации (Этап 3) (Том 2 л.д. 125-128).

Из представленных генпроектировщиком Замечаний к рабочей и проектной документации (формат А-3) (Том 3 л.д 24-29) следует, что проектировщиком фактически откорректировано 32 раздела Проектной документации, в том числе 29 разделов откорректированной Проектной документации получили Положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-061304-2022 от 25.08.2022 г. ГАО "Мосгосэкспертиза" (Том 2 л.д. 77-84), на которое ссылается заявитель жалобы.

Работы по корректировке остальных разделов проектной документации проектировщиком не выполнены и/или выполнены не в полном объеме, положительные заключения ГАО "Мосгосэкспертизы" не получены. Следовательно отказ генпроектировщика от приемки и оплаты работ по корректировки указанных разделов Проектной документации (Этап 3) является обоснованным.

Также заявитель жалобы указывает, что прохождение ГАО "Мосгосэкспертизы" (Этап 4), срок окончания работ по которому не позднее 15.10.2022, было осуществлено без нарушения сроков, что подтверждается получением положительного заключения ГАО "Мосгосэкспертизы".

Однако, согласно содержанию Состава Рабочей и проектной документации для строительства объекта (Приложение N 1а к Договору) по Этапу 3 Проектировщик обязан выполнить корректировку 56 разделов Проектной документации, а сроки выполнения работ по Этапу 4: начала работ - не позднее 31.08.2022; окончания работ - не позднее 15.10.2022.

Как уже отмечалось Положительное заключение повторной государственной экспертизы 77-1-1-3-061304-2022 от 25.08.2022 г. ГАО "Мосгосэкспертиза" (Том 2 л.д. 77-84), на которое ссылается заявитель жалобы, получили 29 разделов откорректированной Проектной документации.

Остальные разделы Проектной документации госэкспертизу не проходили.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств опровергает доводы жалобы, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с выполнением и надлежащей сдачей работ в установленные договором сроки, не принял во внимание переписку сторон, и таким образом не дал правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ООО "ТРИКОН" не поднимался, мотивированного ходатайства (заявления) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с указанием экспертной организации, круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы от ООО "ТРИКОН" не поступало.

Необоснованными являются и доводы жалобы, что мотивов возражений по разделам проектной документации от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" в адрес ООО "ТРИКОН" не поступало, после чего ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" по своему усмотрению направил в ГАО "Мосгосэкспертиза" не все разделы проектной документации, полученной от ООО "ТРИКОН".

Расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Ссылка заявителя на мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, является необоснованной.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Графиком проектирования (Приложение N 1 к Договору) установлено, что срок завершения работ по разработке Рабочей документации (Этап 2) - не позднее 30.07.2022, по корректировке Проектной документации (Этап 3) - не позднее 31.08.2022 (Том 2 л.д. 124), т. е. после введения моратория (в период его действия).

Поскольку сроки исполнения обязательства по завершению работ по Этапам 2 и 3 наступили после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку исполнения указанных обязательств являются текущими и могут быть начислены и взысканы в полном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-24790/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин