Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3096/24 по делу N А41-70837/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-70837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-70837/23, по иску Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Полушкино" (ОГРН: 1025007588902, ИНН: 5075004788) об обязании передать муниципальному образованию Рузский городской округ жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9., об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ООО "Полушкино" на жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9., о признании права муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9 за муниципальным образованием Рузский городской округ Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Пансионат "Полушкино" (далее - ответчик, общество) об обязании передать муниципальному образованию Рузский городской округ жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9., об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ООО "Полушкино" на жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9., о признании права муниципальной собственности на жилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, дер. Лидино, д. 4, кв. 9 за муниципальным образованием Рузский городской округ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Рузского районного суда Московской области от 29.11.2001 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2002 на администрацию Рузского района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Маслову А.П. на состав семьи четыре человека: жена Маслова И.А., сын Маслов А.И., дочь Маслова О. благоустроенное жилое помещение исходя из нормы жилой площади по Москве и Московской области от 9 до 12 кв. м на человека.

Согласно Протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Полушкино" от 15.10.2003 была предложена на рассмотрение Маслову А.П. 3-х комнатная квартира общей площадью 67 кв. м по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4, с последующем выкупом ее и передачей Администрации Рузского района Московской области с последующей передачей погорельцу Маслову Александру Петровичу для проживания с семьей: жена Маслова Алла Ивановна, сын Маслов Василий Александрович 1975 года рождения и дочь Маслова Ольга Михайловна 1984 года рождения.

Протоколом общего собрания участников ООО "Пансионат "Полушкино" от 22.03.2004 было постановлено выделить 3-комнатную квартиру общей площадью 71,50 кв. м, приобретенную ООО "Пансионат "Полушкино" по адресу: д. Лидино, дом 9, квартира 4 Рузского района Московской области погорельцу Маслову А.П. с семьей для временного проживания.

Как полагает истец, данное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку предоставлялось семье Масловых для исполнения органом местного самоуправления своих обязательств по решению суда.

Поскольку требование о передаче в муниципальную собственность ответчиком удовлетворено не было, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с названным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) ответчиком прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В соответствии с положениями части 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания прекращения права собственности строго регламентированы законом.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.03.2004 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ООО "Пансионат "Полушкино" на жилое помещение по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4. Основанием возникновения вещного права явился договор купли-продажи от 19.03.2004.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение не ограничено и не обременено правами третьих лиц.

С 2004 года в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают семья Масловых, данные лица несут бремя содержания жилого помещения.

Правовым основанием возникновения жилищных прав указанных граждан явились Постановление Главы Рузского района Московской области от 01.11.2004 г. N 2303 о предоставлении Маслову Александру Петровичу на состав семьи 4 человека жилого помещения, расположенного по адресу: д. Лидино Рузского района Московской области д. 9 кв. 4. и ордер для вселения в жилое помещение.

Фактическим основанием для возникновения жилищных прав семьи Масловых на указанное жилое помещение явилось уничтожение пожаром жилого помещения по адресу: Московская область, Рузский район, пансионат "Полушкино", д. 6а, кв. 7, в котором указанные лица проживали.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29.11.2001 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2002 на администрацию Рузского района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Маслову А.П. на состав семьи четыре человека: жена Маслова И.А., сын Маслов А.И., дочь Маслова О.М. благоустроенное жилое помещение исходя из нормы жилой площади по Москве и Московской области от 9 до 12 кв. м на человека.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу общего собрания участников ООО "Пансионат "Полушкино" 15.10.2003 на рассмотрение Маслову А.П. предложена 3-х комнатная квартира общей площадью 67 кв. м по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4, с последующем выкупом ее и передачей Администрации Рузского района Московской области с последующей передачей погорельцу Маслову Александру Петровичу для проживания с семьей: жена Маслова Алла Ивановна, сын Маслов Василий Александрович 1975 года рождения и дочь Маслова Ольга Михайловна 1984 года рождения.

Из Протокола общего собрания участников ООО "Пансионат "Полушкино" от 22.10.2003 следует, что его участниками принято решение о приобретении квартиры у Эйзмер Клавдии Борисовны по адресу: Московская обл., Рузский район, деревня Лидино, д. 9 кв. 4, для передачи ее Администрации Рузского района с целью последующей передачи ее погорельцу Маслову А.П., а также принято решение о внесении задатка продавцу квартиры.

Протоколом общего собрания участников ООО "Пансионат "Полушкино" от 22.03.2004 оформлено решение о выделении указанного жилого помещения Маслову А.П. с семьей для временного проживания.

Полагая, что указанные решения участников Общества, оформленные протоколами, связывают ответчика обязательством по передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4, Администрацией Рузского городского округа 16.05.2019 в адрес ООО "Пансионат "Полушкино" направлено уведомление о необходимости передать спорную квартиру в собственность Рузского городского округа.

24.05.2019 Администрацией Рузского городского округа был получен ответ от ООО "Пансионат "Полушкино" с отказом в передаче в собственность Рузского городского округа указанного жилого помещения.

Законных оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4 не имеется, поскольку основанием возникновения вещных прав Общества явилась возмездная сделка, которая была в полном объеме исполнена ответчиком без участия органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что протоколы собраний участников ООО "Пансионат "Полушкино" в части приобретения и распределения спорного жилого помещения не являются основанием возникновения обязательства ответчика по передаче в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4. Соответственно, при отсутствии такого обязательства оснований для вывода об уклонении ответчика от исполнения обязательства по передаче жилого помещения у суда не имеется. Иное субъективное толкование истцом правового значения указанных протоколов собраний участников Общества основано на ошибочном мнении заявителя.

Правовая возможность нахождения данного жилого помещения в собственности ответчика законом не исключена и не ограничена.

Юридическая действительность основания возникновения права собственности ответчика на жилое помещение в установленном порядке не опровергнута, доказательств наличия у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по передаче жилого помещения истцом не представлено..

Производным последствием необоснованности требования иска о прекращении права собственности ответчика является отказ в удовлетворении требования о признании права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Лидино д. 9, кв. 4.

При анализе правомерности избранного истцом способа судебной защиты суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Условий для судебной защиты прав истца в соответствии с указанными разъяснениями по делу также не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика по доводам, приведенным в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-70837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова