Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14392/23 по делу N А53-4723/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-4723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Зубков С.Г., паспорт;

от ответчика: представитель Гриценко А.А. по доверенности от 25.09.2023;

от третьего лица арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Бровко Л.О. по доверенности от 11.04.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-4723/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ"

(ОГРН: 1176196032979, ИНН: 6144021676)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефименко Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 322619600230612, ИНН: 616100549849)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ+" (ОГРН: 1196196009360, ИНН: 6141054747); арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович (ИНН 090103384765, ОГРНИП: 306615008300056),

об истребовании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефименко Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о об истребовании имущества из чужого незаконного владения: стойка со столом "Эдем" в сборе (из 3-х элементов) - 1шт.; холодильник Саратов 451- 1 шт.; кресло офисное бюрократ (серое) - 1 шт.; кресло офисное Колледж (черное) - 1 шт.; кресло руководителя - 1 шт.; кресло руководителя Бюрократ (бежевое) - 1 шт.; стол большой - 1шт.; стол "Эдем" для заседаний - 1 шт.; стол Е48 -НМ стратегия - 1 шт.; стул Бюрократ черный - 12 шт.; тумба брифинг - приставка - 1 шт.; тумба выкатная Т-08-НМ стратегия - 1шт.; тумба для документов - 1 шт.; шкаф гардероб - 1 шт.; шкаф офисный (из 3-х секций) - 1 шт., а также о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на них за период с 27.05.2022 по 20.06.2023 в сумме 16 636,97 рубля (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ+", арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что ИП Ефименко В.А. знал, что комплект мебели принадлежит ООО Холдинг "АБВ", о чём был письменно уведомлен в процессе дела по банкротству ООО Холдинг "АБВ+". При расторжении договора аренды 30 ноября 2020 года ответчик принудительно оставил комплект мебели для залога расчёта по задолженности ООО Холдинг "АБВ+", хотя знал, что мебель принадлежит и завозилась в офис в 2019 году ООО Холдинг "АБВ". В процессе дела по банкротству ООО Холдинг "АБВ+" истец полностью погасил и выплатил кредитору ИП Ефименко В.А. сумму задолженности, а ответчик уже более двух лет удерживает имущество истца. Истец также указывает на то, что кому передал ответчик мебель, не имеет значения. ООО Холдинг "АБВ+" никакого отношения к мебели не имеет, ввиду чего истец отказался от экспертизы, так как это затянуло бы судебный процесс ещё на несколько месяцев по требованию ответчика. Ответчик не исполнил определение суда о проведении осмотра мебели. Также истец приводит возражения относительно отказа суда в удовлетворении требования ошибочно перечисленной суммы 200 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "АБВ+", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между предпринимателем Ефименко В.А. (арендодатель) и ООО Холдинг "АБВ" (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование под офис нежилое помещение площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 29, на срок до 31.12.2019, с арендной платой 50 000 рублей в месяц.

01.03.2020 был перезаключен договор аренды с взаимосвязанным лицом арендатора - с ООО Холдинг "АБВ+". Учредитель ООО Холдинг "АВБ" Зубков Сергей Геннадьевич и учредитель ООО Холдинг " АБВ+" Зубкова Светлана Валерьевна являются супругами. Условия договора аналогичны с условиями ранее действующего договора аренды.

30 ноября 2020 года был расторгнут договор аренды от 01.03.2020, стороны подписали соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи коммерческого помещения. В акте приема-передачи недвижимости стороны сделали отметку, что в офисном помещении осталась мебель арендатора, включая кресла и стулья.

Как указал истец, стороны договорились оставить мебель в помещении как гарант обеспечения обязательств до полной оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно акту сверки от 30.11.2020 в момент расторжения договора задолженность арендатора ООО Холдинг "АБВ+" перед арендодателем по арендной плате составила 450 000 рублей.

В апреле 2021 года арендодатель предприниматель Ефименко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО Холдинг "АБВ +" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-10330/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.10.2021 требование предпринимателя признано обоснованным. В отношении ООО Холдинг "АБВ +" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 ООО Холдинг "АБВ +" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО Холдинг "АБВ", указывая, что в действительности цели и задачи компаний ООО Холдинг "АБВ" и ООО Холдинг "АБВ+" общие, поэтому после окончания срока действия первого договора ООО Холдинг "АБВ" не вернуло помещение арендодателю и не вывозило свое имущество, находящееся в арендуемом помещении, а осталось арендовать вышеуказанное помещение, переоформив договор аренды на ООО Холдинг "АБВ+", вместе с этим, указывая, что после смены арендатора ООО "Холдинг "АБВ" передало ООО Холдингу "АБВ+" в безвозмездное пользование офисную мебель на срок до 31.12.2022 о чем, свидетельствует акт приема-передачи товара от 1 марта 2019 года (исключенный впоследствии из числа доказательств), указывая на незаконность удержания офисной мебели арендодателем предпринимателем Ефименко В.А., обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании ее от предпринимателя.

Вместе с этим, ООО Холдинг "АБВ", указав, что в период признания ООО Холдинг "АБВ+" банкротом, 26 мая 2022 года, ООО Холдинг "АБВ" ошибочно перевело на расчетный счет предпринимателя Ефименко В.А. сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 N 8, просил взыскать с предпринимателя ошибочно уплаченные 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на них за период с 27.05.2022 по 20.06.2023 в сумме 16 636,97 рубля (уточненные требования).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В рассматриваемом случае, учитывая виндикационный характер иска, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества истцу (документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность), что препятствует оценке наличия надлежащей легитимации у истца.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При этом, нахождение имущества в помещении, ранее арендованного истцом, не доказывает само по себе принадлежность имущества истцу на праве собственности, поскольку презумпция принадлежности движимого имущества действует лишь при сохранении владения вещью, то есть в отношении фактического владельца.

Кроме того, истцом не подтверждено фактическое владение спорным имуществом ответчиком на момент рассмотрения спора. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-10330/2021 о банкротстве ООО Холдинг "АБВ+" спорное имущество включено в конкурсную массу. На спорную мебель в рамках дела N А53-10330/2021 обращено взыскание по обязательствам банкрота.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2023 года по делу N А53-10330/21 (измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года) с ООО Холдинг "АБВ+" в пользу арбитражного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 141 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 29 626,55 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 38 588,75 руб., а всего денежные средства в сумме 209 595,64 руб.

Так как задолженность перед арбитражным управляющим не погашена, арбитражным управляющим составлено уведомление о зачете требований по имеющейся задолженности от 1 октября 2022 г.

Арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве произведена оценка имущества, стоимость имущества определена в 47 942 руб., куда вошло и спорное имущество: брифинг - 1 шт., ресепшен - 1 шт., шкаф стеклянный - 3 шт., стол письменный - 3 шт., кожаное кресло - 2 шт., тканевое кресло - 3 шт.

Вышеперечисленное имущество было включено в инвентаризационную опись от 06.06.2022. О проведенной инвентаризации конкурсным управляющим сделана публикация на ЕФРСБ N 8950422 от 08.06.2022.

Так, обязательства между Хасановым Р.И. и ООО Холдинг "АБВ+" были зачтены путем составления уведомления о зачете от 1 октября 2022 г., в связи с чем основания для вывода о правомерности требования ООО Холдинг "АБВ" о возврате спорного имущества, в части описанной Хасановым Р.И., отсутствововали.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к оставшейся части имущества, ООО Холдинг "АБВ" не представило доказательств наличия у него права требовать его возврата. Право требовать его возврата принадлежит лицу, правомерно его оставившему в обеспечение своих обязательств перед арендодателем предпринимателем Ефименко В.А. - ООО Холдинг "АБВ".

Учитывая, что иск об истребовании имущества заявляется фактическому владельцу имущества, факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения иска, а также апелляционной жалобы с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ истец не доказал.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ссылаясь на коллективное мошенничество, хищение имущества, истец указал на наличие оснований для обращения суда с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.

Указанное заявление суд квалифицирует как заявление в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Исходя из предмета спора, не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, признаков преступления, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения, также учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельно обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе в части отказа в требовании об истребовании имущества у Ефименко В.А., не опровергаются выводы суда первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования о взыскании 200 000 руб.

Так, истцом произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на расчетный кредитора предпринимателя Ефименко В.А. в счет погашения задолженности должника кредитором с назначением платежа: оплата задолженности по договору аренды помещения б/н от 01.03.2020 в счет взаиморасчетов за ООО Холдинг "АБВ+" Сумма 200 000-00. Без налога (НДС).

Указанный перевод совершен в период проведения в отношении должника ООО Холдинг "АБВ+" процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение платежа явно свидетельствовало о том, что указанные денежные средства уплачиваются за должника, а соответственно подлежат включению в состав конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что о поступлении указанных денежных средств конкурсным кредитором Ефименко В.А. было сообщено конкурсному управляющему Хасанову Р.И., и в целях включения их в состав конкурсной массы они были перечислены на расчетный счет должника ООО Холдинг "АБВ+". На момент перечисления денежных средств кредитору имелась непогашенная текущая задолженность, возникшая в ходе процедуры банкротства, а именно: фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО "Холдинг "АБВ+" Хасанова Р. И. за период с 14.10.2021 по 25.04.2022 составляла 180 000,00 руб. (за осуществление обязанностей временного управляющего на протяжении 6 месяцев); размер вознаграждения временного управляющего составлял 30 000 руб. за период с 25.04.2022 по 25.05.2022. Также арбитражным управляющим Хасановым при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "Холдинг "АБВ+" были понесены расходы за проведение процедуры наблюдения, складывающиеся из публикаций в газете АО "Коммерсантъ", публикаций на официальном сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплаты государственных пошлин и другое, на общую сумму 22 121, 31 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для признания уплаченных ответчику по платежному поручению N 8 от 26.05.2022 денежных средств в сумме 200 000 руб. как ошибочно перечисленных.

В удовлетворении требований в части взыскания 200 000 руб. и, как следствие, процентов за пользование денежными средствами, правомерно отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-4723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов