Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13367/23 по делу N А65-12386/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-12386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Плитко П.А. по доверенности от 20.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТОНАР" и публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года, по делу N А65-12386/2023 по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" (далее - ответчик) с иском об обязании ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды N 1991172 от 30.06.1999, N 1991475 от 20.09.1999 имущество в состоянии на дату передачи,

об определении размера убытков, возникших в результате возврата имущества по расторгнутому договору аренды N 1991172 от 30.06.1999, договору аренды N 1991475 от 10.09.1999 в технически неисправном состоянии в размере 39 730 683 руб. 70 коп.,

об установлении невозможности возврата истцом следующего имущества в адрес ответчика, по расторгнутому договору аренды N 1991172 от 30.06.1999, договору аренды N 1991475 от 10.09.1999 без причинения несоразмерного ущерба сторонам договора,

об определении размера убытков, возникших в результате невозврата имущества по расторгнутому договору аренды N 1991475 от 10.09.1999, в размере 14 573 536 руб. 67 коп.,

о взыскании 397 306 руб. 84 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по истечении двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" возвратить в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по акту приема-передачи следующее имущество в количестве 28 единиц. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в случае неисполнения обязательства по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТОНАР" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, по делу N А65-12386/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2023.

До судебного заседания от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО Научно-производственная фирма "ТОНАР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу N А65-12386/2023 отложено на 05 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы ответчика возражал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен 30.06.1999 договор аренды N 1991172, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в аренду следующее имущество: колонна Кт-75, конденсатор Т-86, воздушный конденсатор Т-77, аппарат с мешалкой Л-270, реактор смеситель Л-270-2, испаритель Т-76, именуемое в дальнейшем имущество.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.09.1999 заключен договор аренды N 1991475, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование по производству МЬБЭ в комплексе, именуемое в дальнейшем имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Ответчиком в письме от 27.04.2022 заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров, в котором ответчиком указано на необходимость приступить к возврату комплекса арендованного оборудования в технически исправном состоянии с восстановлением технологической цепочки производства МТЭБ, существовавшей до начала организации производства синтеза изопрена.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, подтверждающее расторжение договоров аренды с 01.06.2022.

В письме также указано на несоответствие требования приведении цепочки оборудования к первоначальной технологической схеме по производству МТБЭ и возврату его в рабочем состоянии пункту 2.5 договора, ввиду расторжения договоров в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что большая часть оборудования пришла в непригодность вследствие истечения амортизационного срока службы, физического износа, морального устаревания (28 из 35 единиц). Часть оборудования (7 единиц) не является самостоятельной вещью, поскольку входит в состав единого производственного комплекса, в связи с чем возвратить его не представляется возможным. В ответном на письмо истца письме ответчик указал на необходимость возврата всего оборудования в технически исправном состоянии.

С целью возврата части оборудования истцом в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование обеспечить явку ответчика 27.04.2023. Ответчиком явка представителя не обеспечена.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором он просил обязать ответчика принять имущество в количестве 28 единиц; установить невозможность возврата имущества в количестве 7 единиц; определить размер убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определить размер убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества; взыскать неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Неисполнение обязанностей, которые по мнению ответчика, препятствуют приемке имущества, имеет иные юридические последствия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск в части обязания ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от истца в виду расторжения договоров аренды N 1991172 от 30.06.1999, N 1991475 от 20.09.1999 имущество подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении невозможности возврата имущества в количестве 7 единиц; определении размера убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определении размера убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества.

В силу статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца в этой части иска не нарушено и не оспорено. Истец не лишен возможности определить размер убытков и в добровольном порядке возместить их ответчику.

Суд первой инстанции, учитывая, что у истца в данной части отсутствует нарушенное право, в защиту которого он обратился в суд, пришел к выводу, что иск в части установлении невозможности возврата имущества в количестве 7 единиц; определении размера убытков, возникших в результате возврата 28 единиц имущества в неисправном состоянии; определении размера убытков, возникших в результате невозврата 7 единиц имущества, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, пришел выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, и определил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-12386/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский