Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-28200/23 по делу N А56-134048/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-134048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Попова А.А. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 27.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28200/2023) общества с ограниченной ответственностью "Калинина 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-134048/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинина 39"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинина 39" (далее - истец, ООО "Калинина 39) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) о признании акта от 16.11.2020 N 9067512/пэк недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Факт регистрации и проживания на 4-м этаже здания граждан подтверждается судебными актами по делу N А56-28462/2021 с участием ООО "Калинина 39", в которых определялся статус здания в целях обеспечения его коммунальными нуждами.

Арбитражный суд первой инстанции проигнорировал установленные факты, в том числе презумпцию судов о том, что при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Учитывая, что в помещениях проживают граждане, из-за неверного определения получателя электроэнергии Ответчик неверно применил тарифы для расчета бездоговорного потребления электроэнергии (по тарифу не для физических лиц).

14.09.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

05.10.2023 истец в заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина 39" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 947 953 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 536 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92122/2021 от 23.12.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда истцом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25.05.2022 г. приобщил новое доказательство - Акт N 9067512/пэк от 16.11.2020 о безучетном потреблении электроэнергии (оспариваемый акт).

Как утверждает истец, здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, в котором проводилась проверка, является общежитием, на 3 и 4 этажах проживают физические лица.

Истец является собственником доли в данном здании-общежитии (2005/4500) наряду с иными физическими лицами.

Технический паспорт на данное здание содержит в себе отметки о статусе здания как административно-бытовое здание с общежитием.

При приватизации ПМК-151, реорганизации в АОЗТ "ПМК-151" данное здание общежития было включено в состав выкупаемого имущества.

Третий и четвертый этаж данного здания использовался и используется как общежитие.

Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 39, подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления, однако в 1994 году указанное здание необоснованно было включено в план приватизации АОЗТ "ПМК151".

Как утверждает истец, он владеет только долей в общей долевой собственности, и не потреблял электроэнергию безучетно, в том числе в связи с тем, что является потребителем электроэнергии на основании заключенного управляющей организацией (ООО "Тандем") договора с АО "Петербургская сбытовая компания".

По мнению истца, обжалуемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2020 N 9067512/пэк не соответствует установленным требованиям и содержит недостоверные данные.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений в административно-бытовом здании по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина, д. 39.

В отношении объекта истца, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина, д. 39, комнаты 60, 62, 70, представителями ответчика проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика и потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с 16.04.2020 по 16.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9067512/пэк от 16.11.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в действовавшей на момент проведения проверок редакции (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено пунктом 196 Основных положений, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что акт о бездоговорном потреблении от 16.11.2020 N 9067512/пэк составлен с участием генерального директора истцп - Марковым К.Ю. и подписан последним без возражений.

Согласно протоколу от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений в админитративно-бытовом здании по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, ул. Калинина, д. 39 истец владеет помещениями N 58-75, расположенным на 4 этаже здания.

В реестрах регистрации собственников и голосовании в соответствующей строке имеется подпись генерального директора ответчика.

Протокол общего собрания от 28.08.2020 в установленном порядке недействительным не признан.

Протокол от 28.08.2020, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 подтверждают право собственности Общества на помещения N 60, 62, 70, указанные в акте N 9067512/пэк от 16.11.2020.

Довод истца о том, что помещениями пользуются иные лица, не может служить основанием для освобождения от оплаты неосновательного обогащения и признания акта N 9067512/пэк от 16.11.2020 недействительным.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец и ресурсоснабжающая организация не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями.

Таким образом, истец не представил доказательств перевода нежилых помещений административного здания в жилые, в связи с этим ссылка на то, что здание является многоквартирным домом, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Апелляционный суд установил, что акт о бездоговорном потреблении от 16.11.2020 N 9067512/пэк составлен с участием генерального директора истца - Маркова К.Ю. и подписан последним без возражений.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и ответчиком не опровергнуто, согласно протоколу от 28.08.2020 общего собрания собственников помещений в спорном административно-бытовом здании (том дела 1, лист 43) истец владеет помещениями N 58 - 75, расположенным на 4-м этаже здания (том дела 1, лист 48); в реестрах регистрации собственников и голосовании в соответствующей строке имеется подпись генерального директора истца. Названный протокол общего собрания в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательств того, что данные помещения в спорный период принадлежали другому лицу, апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд отклонил подателя жалобы ответчика о том, что помещениями пользуются иные лица, поскольку факт пользования иными лицами помещениями не может служить основанием для освобождения истца как собственника спорного объекта от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-134048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова