Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-8195/24 по делу N А40-227790/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-227790/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года

по делу N А40-227790/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания"

(ОГРН: 1027739020990, 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер Дмитровский, д. 9, эт/пом/ком 1/I/23)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Промышленно-финансовая компания" (далее - АО "ПФК", ответчик) о взыскании 220 778 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.12.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом и АО "ПФК" в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2012 заключен договор от 17.06.1997 N М-07-008985 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Боровское, 35 (г Москва, ш. Боровское, вл. 35).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 220 778 рублей 57 копеек за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик представил платежные поручения N 3977 от 29.09.2022 на сумму 534 774 рубля 11 копеек (Назначение: "Арендная плата за землю за 4-квартал 2022 года ФЛС N М-07- 008985-001. НДС не облагается"), платежное поручение N 1513 от 18.04.2023 на сумму 497 518 рублей 22 копеек (Назначение: Арендная плата за землю за 1-квартал 2023 года ФЛС N М-07-008985-001. НДС не облагается); платежное поручение N 3087 от 17.08.2023 на сумму 497 518 рублей 22 копейки (назначение: оплата по арендной плате за землю за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 ФЛС N М-07-008985-001 НДС не облагается).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний в одностороннем порядке без надлежащего согласования изменил назначение платежей ответчика.

Платежное поручение N 3977 от 29.09.2022 ошибочно учтено истцом за 3 кв. 2022 года вопреки указанному ответчиком назначению.

Арендная плата за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка N М-07-008985 от 17.06.1997 уплачена ответчиком платежными поручениями с назначениями, свидетельствующими о возмещении арендной платы.

Департаментом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств при внесении арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу N А40-227790/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко