Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 02АП-6514/23 по делу N А17-8692/2020

г. Киров

11 октября 2023 г.

Дело N А17-8692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трефилова Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу А17-8692/2020

по отчету финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества, вопросу о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайству финансового управляющего о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 2046,14 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трефилова Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трефилова Анатолия Анатольевича (далее - Трефилов А.А., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Ефименко Дмитрий Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 завершена процедура реализации имущества Трефилова Анатолия Анатольевича; прекращены полномочия финансового управляющего Ефименко Дмитрия Николаевича; в отношении должника - Трефилова Анатолия Анатольевича не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; определено перечислить Ефименко Дмитрию Николаевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 руб.; с Трефилова Анатолия Анатольевича в пользу Ефименко Дмитрия Николаевича взыскано 2046,14 руб. расходов по делу о банкротстве N А17-8692/2020.

Трефилов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, предоставить возможность внесения конкурсной массы финансовому управляющему Ефименко Д.Н. для расчетов с кредиторами, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы Трефилов А.А. указывает, что финансовый управляющий наделен соответствующими полномочиями, имеет рычаги управления и получения денежных средств для пополнения конкурсной массы из официального дохода должника. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств направления финансовым управляющим запросов в адрес работодателя должника, представления ими ответов, направления запросов в налоговый орган по предоставлению сведений об открытых на имя должника банковских счетов, в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и имущества его родственников. Финансовым управляющим не совершено никаких действий для пополнения конкурсной массы должника. Заявитель отмечает, что общался с помощниками финансового управляющего, звонки совершал в мае, июне и июле, также представлял справки 2-НДФЛ за 2022 г., за 2023 г. по запросу финансового управляющего, которые имеются в материалах дела; не скрывался; информацию предоставлял своевременно, копил конкурсную массу и об этом сообщал помощникам по телефону. Должник отмечает, что информацию о своем доходе не скрывал. По мнению заявителя, бездействие финансового управляющего и его помощников, выразившееся в безответственном отношении к клиенту, нарушило его права на реабилитационную процедуру.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2023.

В судебное заседание (04.10.2023) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с апелляционной жалобой Трефиловым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 23.08.2023 вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что узнал о вынесении судебного акта 24.07.2023 после звонка на горячую линию, не имел возможности подать апелляционную жалобу в десятидневный срок, установленный законодательством. В связи с тем, что должник трудоустроен в ООО ПМК-710, оператор ГНБ, у него командировочный характер работы. Во время командировок должник уезжает в другой регион, где иногда нет связи. Поэтому корреспонденцию не получал.

Из представленной справки работодателя должника следует, что должник находился в служебной командировке в следующие периоды:

01.04.2023-14.04.2023 в Пензенской области;

24.05.2023-14.06.2023 в Московской области;

22.06.2023-09.07.2023 в Московской области;

24.07.2023-30.07.2023 в Московской области.

Принимая во внимание нахождение должника в командировке в период после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр). Конкурсным кредиторам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу.

ПАО "Совкомбанк" отмечает, что при рассмотрении отчета финансового управляющего судом было установлено, что должник трудоустроен в ООО "ПМК-710", получает заработную плату. Согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2021-2022 гг., расчету финансового управляющего в период с января 2021 г. по январь 2023 г. должником получена заработная плата в размере 798 526,56 руб. Выплата заработной платы производится лично на руки должнику наличными денежными средствами. Получаемый должником ежемесячный доход выше величины установленного законом прожиточного минимума. Размер полагающегося прожиточного минимума в процедуре составляет 343 262 руб., сумма денежных средств, полученных должником сверхустановленного прожиточного минимума и подлежащая включению в конкурсную массу по состоянию на январь 2023 г. составляет 282 078,62 руб. Финансовым управляющим направлено требование должнику о необходимости внесения денежных средств в конкурсную массу, однако указанное требование не исполнено. Определением арбитражного суда от 08.04.2022 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду квартиры. Иные заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должником не подавались. После вступления в законную силу вышеуказанного определения, денежные средства в объеме, превышающем установленный законом прожиточный минимум и размер арендной платы, должником в конкурсную массу не вносились. ПАО "Совкомбанк" усматривает умышленное, намеренное предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник за период с января 2021 г. по январь 2023 г. получил заработную плату в размере 798 526 руб. 56 коп. Заработную плату должник получал с момента введения процедуры банкротства на руки, при этом разницу между доходом и причитающимся прожиточным минимумом в конкурсную массу не возместил. В результате неправомерных действий должника конкурсная масса не сформирована. Разница между полученным доходом согласно справкам 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 гг. и положенным прожиточным минимумом составляет 282 078 руб. 62 коп. Трефилов А.А. не принял меры по погашению задолженности перед кредиторами, будучи официально трудоустроенным, что свидетельствует об его уклонении от исполнения обязательств. Банк считает недобросовестным поведение Трефилова А.А., выраженное в недостоверном указании сведений об общем доходе, а также в свободном распоряжении им полученными от работодателя денежными средствами в обход необходимости их включения в конкурсную массу. Кроме того, ПАО Сбербанк отмечет, что должник при заполнении анкеты при получении кредитов 10.04.2018 и 17.09.2019 предоставил недостоверные сведения о своих доходах, тем самым Банк усматривает в действиях должника признаки недобросовестного поведения.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился Трефилов А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2020 возбуждено дело N А17-8692/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Мартос Светлана Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден Ефименко Дмитрий Николаевич.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк) на общую сумму 829 279,06 руб. (третья очередь). Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим не обнаружено сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсная масса в ходе процедуры реализации имущества не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Финансовым управляющим указано, что должник трудоустроен, получает заработную плату, размер которой превышает прожиточный минимум; должник не вносил в конкурсную массу получаемые в виде заработной платы денежные средства, превышающие величину установленного прожиточного минимума, подлежащие распределению между кредиторами.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 данного Постановления также разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из отчета финансового управляющего, должник трудоустроен в ООО "ПМК-710", получает заработную плату.

Согласно представленных справок 2-НФДЛ за 2021 - 2022 года, расчету финансового управляющего, в период с января 2021 года по январь 2023 года должником получена заработная плата в размере 798 526,56 руб.

Доказательств смены места трудоустройства и изменения размера получаемого дохода либо увольнения Трефилова А.А. с января 2023 года по настоящее время в материалах дела не имеется.

Как сообщил финансовый управляющий, выплата заработной платы производится лично на руки должнику наличными денежными средствами. Получаемый на руки должником ежемесячный доход выше величины установленного законом (статья 446 ГПК РФ) прожиточного минимума.

Согласно расчету финансового управляющего в отчете от 11.07.2023, размер полагающегося должнику прожиточного минимума в процедуре реализации имущества (с января 2021 года по январь 2023 года) с учетом положений, содержащихся в статье 446 ГПК РФ, статье 213.25 Закона о банкротстве, составляет 343 262 руб.

22.02.2022 Трефилов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств. В своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилья по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Первомайская, д. 36, кв. 7 - за весь период процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены ежемесячно денежные средства в размере 15 000,00 рублей на аренду жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, п. Савино, ул. Первомайская, д. 36, кв. 7, начиная с 22.02.2022 до завершения процедуры реализации имущества.

Согласно расчету финансового управляющего в соответствии с определением от 08.04.2022 из конкурсной массы подлежат исключению 180 000 руб. (с января 2021 года по январь 2023 года).

Как полагает финансовый управляющий, при таких обстоятельствах в конкурсную массу подлежат включению денежные средства в сумме 282 078,62 руб.

Сведений о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в суммах, превышающих прожиточный минимум и стоимость аренды жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Трефилова А.А., составляет 829 279,06 руб. Расчеты с кредиторами не производились в связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, самостоятельно удержанные денежные средства должником в конкурсную массу не вносились.

Таким образом, в период процедуры банкротства Трефиловым А.А. самостоятельно получены денежные средства, составляющие его заработную плату, в том числе денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума и стоимость аренды жилого помещения, которые подлежали включению в конкурсную массу.

27.06.2022 финансовый управляющий направил должнику требование о необходимости внести денежные средства в конкурсную массу, однако указанное требование должником исполнено не было. (требование представлено в электронное дело 28.02.2023).

Более того, определениями от 04.04.2023 и от 15.05.2023 суд первой инстанции обязывал должника представить письменные пояснения о причинах невнесения в конкурсную массу получаемых в виде заработной платы денежных средств, превышающих установленный прожиточный минимум, и размер арендной платы, исключенной из конкурсной массы, для погашения требований кредиторов, а также указывал на возможность неосвобождения его от долгов.

Вышеуказанные определения направлялись должнику по адресу регистрации (согласно данным паспорта: г. Иваново, ул. Кавалерийская, д. 60, кв. 16, аналогичный адрес регистрации указан должником в апелляционной жалобе), а также по адресу фактического проживания в арендуемой квартире (Ивановская область, п. Савино, ул. Первомайская, д. 36, кв. 7). Сведения об адресе арендуемой квартиры содержатся в определении Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022.

Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению Трефилова А.А. Трефилов А.А. в жалобе указывает, что находился в телефонном контакте с помощниками арбитражного управляющего.

Таким образом, Трефилов А.А. не мог не знать о возбужденном деле о собственном банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Между тем определения суда должником не исполнены, Трефилов А.А. не произвел попытки пополнить конкурсную массу, не представил письменных пояснений о нужде в дополнительных денежных средствах сверх установленного прожиточного минимума

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Следовательно, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Из материалов дела не следует, что должник в ходе процедур банкротства обеспечил добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение должника неприемлемо с точки зрения целей процедуры банкротства, а действия должника, выражающиеся в непередаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, намеренном уклонении от погашении кредиторской задолженности, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник просит предоставить возможность внесения конкурсной массы финансовому управляющему Ефименко Д.Н. для расчетов с кредиторами.

Между тем, как указано ранее, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления должнику возможности внести денежные средства в конкурсную массу.

Однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, дальнейшее продолжение процедуры является нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных в материалах дела документов достаточно для завершения реализации имущества Трефилова А.А. и неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме.

Доводов о несогласии с взысканием судебных расходов и выплатой вознаграждения финансовому управляющему жалоба не содержит, оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 по делу N А17-8692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трефилова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮЮС 1" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2023 N 820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова